Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А65-23196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-23196/2018
г. Казань
26 октября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 19 октября 2018 года

Дата изготовления решения – 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Эпик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс", Ярославская область, Некрасовский район, с.Бурмакино, (ОГРН , ИНН 7621005773; 7621005773)

при участии заинтересованного лица – арбитражный управляющий ФИО1

о взыскании 1 800 500 рублей долга и 684 190 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, директор, решение № 1 от 10.08.2015;

от ответчика и третьего лица – не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эпик" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс" (далее ответчик) о взыскании 1 800 500 рублей долга и 684 190 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора был привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО1.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 19 октября 2018г. не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке, установленном частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №32 по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить ответчику товар – продукцию сельскохозяйственного назначения, корма для сельскохозяйственных животных, компоненты для производства комбикормов в согласованном ассортименте, количестве и цене, а ответчик – поставленный ему товар принять и оплатить (л.д. 9-10).

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товара на общую сумму 1 800 500 рублей, а ответчик его не оплатил.

Поскольку и в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между третьим лицом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил универсальные передаточные акты №121 от 4 июля 2017г. на 1 000 500 рублей и №120 от 04 июля 2017г. на 800 000 рублей, подписанные со стороны ответчика и скрепленный печатью организации (л.д. 11-12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт поставки истцом и получения ответчиком товара на сумму 1 800 500 рублей подтверждается представленными доказательствами и ответчик данное обстоятельства в том числе и в части объема и качества поставленного ему товара не оспорил.

В связи с изложенным, требование о взыскании долга за поставленный товар является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 800 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 684 190 рублей за период с 26 июля 2017г. по 31 января 2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. договора поставки с учетом спецификации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный ему товар в течение 21 дней (календарных) с момента получения товара.

Материалами дела подтверждается, что товар был получен ответчиком 4 июля 2017г., следовательно он должен быть оплачен в срок до 25 июля 2017г.

При таких обстоятельствах, как факт наличия задолженности, так и факт просрочки в оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем (ответчиком) срока оплаты товара более чем на три банковских дня, поставщик (истец) вправе предъявить ему требование об уплате неустойки в размере 0,2% от не уплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты товара ответчиком был нарушен, то на стороне имеется право требовать с ответчика уплаты договорной неустойки за просрочку оплаты товара.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за указанный истцом период является обоснованным в размере 684 190 рублей и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Из материалов дела следует, что в рамках дела А82-13279/2016 Арбитражным судом Ярославской области 12 января 2017г. была введена процедура наблюдения, а 1 ноября 2017г. – ответчик признан банкротом и открыто в отношении него конкурсное производство.

Из указанного следует, что как рассматриваемое обязательство, так и срок его исполнения наступили в период процедуры наблюдения, то есть являются текущими платежами, в связи с чем рассматриваемое требование был рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурмакино плюс", Ярославская область, Некрасовский район, с.Бурмакино, (ОГРН , ИНН <***>; <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпик", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 500 рублей долга, 684 190 рублей неустойки и 35 423 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов