Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А40-159805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159805/22-130-1167
г. Москва
01 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Технологии" (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>) к Акционерному обществу "Интеркросс" (390043, Рязанская область, Рязань город, ФИО2 проезд, 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №РТК-040820-1 от 04 августа 2020 г. в размере 27 686 934 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 968 739 руб. 57 коп., убытков в размере 375 858 руб. 45 коп.,

Стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РТК-Технологии" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Интеркросс" о взыскании суммы долга по договору поставки №РТК-040820-1 от 04 августа 2020 г. в размере 27 686 934 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 968 739 руб. 57 коп., убытков в размере 375 858 руб. 45 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, которое отклоняется судом на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя, и утверждается арбитражным судом по заявлению сторон (ст. 140, 141, 159 АПК РФ).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон (сделку), а потому принадлежащее сторонам право на заключение мирового соглашение (урегулирование спора иным мирным путем) реализуется ими по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ); судебное понуждение к заключению мирового соглашения не допускается.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на заявленных исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика, следовательно, по существу заявил об отсутствии у истца воли на урегулирование спора мирным путем и подписание мирового соглашения.

Поскольку на момент рассмотрения дела арбитражным судом по существу воля истца на заключение мирового соглашения отсутствовала (не была подтверждена его представителем), предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имеется.

Ответчик представил отзыв, возражал против взыскания убытков, ходатайствовал о применении моратория в отношение неустойки.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 04 августа 2020 года между ООО «РТК-Технологии», (далее по тексту «Истец») и АО «ИНТЕРКРОСС», (далее по тексту «Ответчик») заключен рамочный договор на поставку оборудования № РТК-040820-1, (далее по тексту «Договор»), на основании которого Стороны договорились об общих условиях взаимоотношений Сторон, следуя которым Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товар (далее по тексту «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

Согласно пункта 2.4 указанного Договора установлено, что расчеты с поставщиком за поставленный товар осуществляются в безналичном порядке в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (УПД). Поставщик обязан выставить счет на оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Сторонами товарной накладной (УПД).

В соответствии с пунктом 2.6 Договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета Поставщиком путем перечисления денежных средств Покупателя на расчетный счет Поставщика, в размере 100% стоимости поставляемого Товара, согласно подписанного Заказа. Моментом надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Заказа считается момент зачисления денежных средств, подлежащих оплате по выставленному счету, на расчетный счет Поставщика.

Истец поставил Ответчику Товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, а Ответчик принял Товар по следующим товарным накладным: № 150 от 09.06.2021, № 181 от 29.06.2021, № 203 от 30.07.2021, № 256 от 30.08.2021, № 303 от 15.10.2021, № 310 от 20.10.2021, на общую сумму в размере 44 561 679 (сорок четыре миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Однако, в нарушении пункта 2.6 Договора, Ответчик не произвел полного и окончательного расчета за поставленный Товар с Истцом.

В счет уплаты долга Ответчиком были произведены следующие выплаты, с учетом неустойки:

по товарной накладной №150 от 09.06.2021 года, в период с 08.06.2021 года по 26.05.2022 года, ответчик произвел оплаты на общую сумму 11687836 (одиннадцать миллионов шестьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек;

по товарной накладной №303 от 15.10.2021 года, в период с 06.04.2022 года по 26.05.2022 года, ответчик произвел оплаты на общую сумму 5425506 (пять миллионов четыреста двадцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 12 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 124 от 27.12.2021, с просьбой полной оплаты и суммы неустойки, но до настоящего времени Ответчиком оплата не осуществлена, момент зачисления денежных средств, подлежащих оплате по выставленному счету, на расчетный счет Поставщика не наступил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие суммы долга документально подтверждено и доказано, ответчиком не оспорена.

На основании изложенного, сумма задолженности АО «ИНТЕРКРОСС» перед ООО «РТК-Технологии», по состоянию на 04.07.2022, составляет 27 686 934 (двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Так, на основании пункта 5.3 Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы не оплаченного в срок Товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не оплаченного в срок Товара.

Согласно пункту 5.6 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий настоящего Договора.

По состоянию на 04.07.2022 сумма неустойки по поставленному Товару в адрес Покупателя, в лице АО «ИНТЕРКРОСС», составляет 1 968 739 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд, с учетом ограничений, установленных договором в виде 5% от стоимости не постановленного в срок товара и моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, находит расчет обоснованным. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 968 739 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба в размере 375 858 рублей 45 коп. и упущенной выгоды в размере 10 204 419 рублей 50 коп.

С целью осуществления поступления товара высокого качества на российский рынок ООО «РТК-Технологии» является фундированным клиентом китайского партнера, а именно компании «Beijing Dynamik Power Co., Etd.». Долгосрочные договорные отношения, связывающие успешную деятельность ООО «РТК-Технологии» и «Beijing Dynamik Power Co., Ltd.» выстроены на прозрачном, доверительном и взаимовыгодном сотрудничестве.

Однако с 10.08.2021 года по настоящее время, а именно с момента возникновения неоплаченного товара, предназначенного для АО «ИНТЕРКРОСС», «Beijing Dynamik Power Co., Ltd.» в свою очередь, выставили ООО «РТК-Технологии» требование о безоговорочной оплате товара, запретив, при этом, осуществление поставок товара с ООО «РТК-Технологии», до момента полного погашения долга перед ними. Данные действия со стороны «Beijing Dynamik Power Co., Ltd.», повлекли нарушения сроков поставки товара, в том числе по договору № ВК-РТК-ИБП-48 от 06.02.2020, заключенного между ООО «РТК-Технологии» и ПАО «ВымпелКом», в результате чего ПАО «ВымпелКом», выставлена рекламация о нарушении сроков поставок по договору № ВК-РТК-ИБП-48 от 06.02.2020, заключенному с ООО «РТК-Технологии». в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств последними по договору в виде нарушения сроков поставок товара ООО «РТК-Технологии». Согласно указанной рекламации исх. № ШК-04/18469 от 31.05.2022 сумма штрафных санкций ООО «РТК-Технологии», перед ПАО «ВымпелКом», составила сумму в размере 375 858 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 45 копеек, что в свою очередь, одновременно является стоимостью реального ущерба, причиненного ООО «РТК-Технологии» в следствии неисполнения своих договорных обязательств АО «ИНТЕРКРОСС» перед ними.

Помимо этого, из-за образовавшегося долга, по вине ответчика, истцу, вышеуказанный поставщик, приостановил поставки, ссылаясь на необходимость выплаты долговых обязательств. Из-за чего истец претерпевает убытки. Так, в случае отсутствия долга у истца, по вине ответчика, ООО «РТК-Технологии» за период с 10.08.2021 по 04.07.2022, вероятно, могли бы получить доход в виде выручки от реализации товара, по аналогии с размером полученного дохода в 2021 года и указанной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год, в виде 11 132 094 рубля 00 копеек (за 12 месяцев 2021 года), в размере 10 204 419 (десять миллионов двести четыре тысячи четыреста девятнадцать) рублей 50 копеек, которую ООО «РТК-Технологии» успешно могли бы извлечь для успешной реализации целей создания общества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, в качестве основания для возникновения реального ущерба истец представляет в суд рекламацию, выставленную ПАО «ВымпелКом». Однако доказательств уплаты штрафных санкций в размере 375 858 рублей истцом в материалы дела не представлено, таким образом, несение истцом убытков в виде реального ущерба документально не подтверждено и не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Доказательств, документально подтверждающих совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, таким образом, судом оснований для взыскания упущенной выгоды не установлено.

Учитывая изложенное, в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО3").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также то, что заявленные требования удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества "Интеркросс" (390043, Рязанская область, Рязань город, ФИО2 проезд, 2В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2008, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РТК-Технологии" (117042, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2013, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 27 686 934 (двадцать семь миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек, неустойку в размере 1 968 739 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 57 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 147 408 (сто сорок семь тысяч четыреста восемь) рублей 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина