Постановление от 10 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7135/2023
11 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 19.04.2024),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40566/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2023 по делу № А42-7135/2023 (судья Власов В.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 770 000 руб. неосновательного обогащения (переплаты по договору подряда от 02.08.2021), 260 287,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 10.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением апелляционного суда от 19.06.2024 производство по делу № А42-7135/2023 приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-5205/2023.

Определением от 02.12.2025 апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением апелляционного суда от 14.01.2026 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Нестерова С.А. на судью Балакир М.В.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил (устно) об отказе от иска в части взыскания с ответчика 99 216,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае апелляционным судом установлено, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом; полномочия представителя на отказ от иска подтверждены доверенностью от 19.04.2024.

Ввиду принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от требования о взыскании 99 216,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2021 Общество (заказчик) и предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ № б/н (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить на объекте, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 51:03:0070308:106, площадью 85,7 кв.м, следующие виды работ: демонтаж старых изделий (в том числе, сантехники, системы отопления, электрики, потолка по всему периметру, гипсокартонных перегородок, ступенек при входе, а также монтаж новых с учетом возможности посещения помещения инвалидами), монтаж новых изделий - входных дверей в количестве 3-х штук, окон в количестве 3-х штук, электрики, осветительных приборов, монтаж потолка «армстронг» по периметру помещения, монтаж гипсокартонных перегородок, разделяющих помещение на разные зоны: раздевалку, склад и т.д., отделку помещения - шпаклевка, окраска и частичная укладка плитки на гипсокартонные перегородки на расстоянии 2 метра от уровня пола, монтаж новых сантехнических изделий, системы отопления с установкой новых отопительных приборов, сборка мебели, оборудования заказчика, необходимого для открытия пекарни, вывоз мусора ТКО и ТБО.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных Договором.

В силу пункта 3.1 Договора и в соответствии со сметой на ремонт помещения стоимость работ составляет 2 923 500 руб. и является твердой.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена оплата заказчиком выполненных работ до 31.12.2021 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Как указал истец в иске, предусмотренные Договором работы на сумму 2 923 500 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком; в счет оплаты твердой цены Договора Общество перечислило подрядчику денежные средства по платежным поручениям от 03.08.2021, 26.08.2021, 20.09.2021, 24.09.2021, 20.10.2021, 27.10.2021; кроме того, 19.11.2021 и 01.12.2021 ответчику ошибочно перечислены денежные средства в сумме 1 770 000 руб.; всего в период с 03.08.2021 по 01.12.2021 Общество перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 4 693 500 руб.

В направленной предпринимателю ФИО2 09.06.2023 претензии истец потребовал возвратить 1 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Как видно из материалов дела, результат работ по Договору принят заказчиком (Обществом), о чем сторонами составлен акт от 02.08.2021.

Платежными поручениями от 03.08.2021 № 623, от 26.08.2021 № 692, от 20.09.2021 № 789, от 24.09.2021 № 802, от 19.10.2021 № 905, от 27.10.2021 № 934 заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы, стоимость которых установлена Договором (2 923 500 руб.).

Кроме того, по платежным поручениям от 19.11.2021 № 1040 (1 082 000 руб.), от 01.12.2021 № 1118 (688 000 руб.) Общество перечислило предпринимателю 1 770 000 руб., указав в назначении платежа: «по договору бн от 02 08 за ремонтные работы».

Предприниматель ФИО2, возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ссылался на то, что, несмотря на ошибочное указание Обществом назначения платежа при перечислении спорных денежных средств, они уплачены в счет оплаты работ, выполненных предпринимателем в рамках договора подряда от 10.11.2021.

Названный довод ответчика отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Ранее в рамках дела № А42-5205/2023 судами рассмотрено первоначальное исковое заявление Общества к предпринимателю ФИО2 о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда от 10.11.2021), 23 063,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2023 по 03.10.2023 и процентов, начисленных до момента фактической оплаты неосновательного обогащения, а также встречный иск предпринимателя о взыскании с Общества 1 770 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.11.2021, 304 852,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 09.10.2023.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 по делу № А42-5205/2023 первоначальный иск удовлетворен: с предпринимателя в пользу Общества взыскано 600 000 руб. неосновательного обогащения, 23 063,01 руб. процентов, 15 461 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты, начисленные на остаток задолженности от указанной суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России начиная с 04.10.2023 до дня фактической уплаты денежных средств за каждый день просрочки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 01.07.2025 и кассационного суда от 20.11.2025 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2023 по делу № А42-5205/2023 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № А42-5205/2023 суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 10.11.2021, и их сдачи заказчику (Обществу); акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.11.2021 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.11.2021 № 2 признаны судами ненадлежащими доказательствами, противоречащими другим имеющимся в деле доказательствам; в отсутствие доказательств выполнения предпринимателем работ суды констатировали отсутствие оснований для возникновения у Общества обязанности по оплате работ по договору подряда от 10.11.2021, в связи с чем взыскали с предпринимателя в пользу Общества 600 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса). Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 (подрядчиком) своих обязательств по договору подряда от 10.11.2021, суды отказали в удовлетворении встречного иска предпринимателя о взыскании с Общества 1 770 000 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 10.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении с учетом установленных при рассмотрении дела № А42-5205/2023 с участием тех же лиц обстоятельств, не подлежащих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом отклонен как безосновательный довод ответчика о перечислении Обществом спорных денежных средств в сумме 1 770 000 руб. в счет оплаты работ, выполненных предпринимателем в рамках исполнения договора подряда от 10.11.2021.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 770 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями от 19.11.2021 № 1040, от 01.12.2021 № 1118, и подателем жалобы не оспаривается.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, по общему правилу не подлежат доказыванию отрицательные факты.

С учетом изложенного, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае доказательств наличия встречного предоставления на истребуемую истцом сумму ответчик суду не представил. Более того, факт отсутствия со стороны ответчика встречного имущественного предоставления в виде выполнения по заказу Общества работ по договору подряда от 10.11.2021 установлен судами в рамках дела № А42-5205/2023, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления Обществом в рамках Договора суммы, превышающей на 1 770 000 руб. стоимость выполненных ответчиком работ, излишне уплаченная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Следовательно, применительно к установленным по делу обстоятельствам требование истца о взыскании 1 770 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.11.2021 по 09.06.2023 на сумму 1 082 000 руб. (платежное поручение от 19.11.2021 № 1040), составляет 160 150,82 руб.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2021 по 09.06.2023 на сумму 688 000 руб. (платежное поручение от 01.12.2021 № 1118), – 100 136,97 руб.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования Общества в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, однако, не учел следующее.

В период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании Постановления N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) на территории Российской Федерации действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий, введенный Постановлением N 497 на начисление, в том числе договорной неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 N 306-ЭС23-18539 по делу N А55-23485/2021.

Согласно расчету апелляционного суда общая сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2023 (за исключением периода действия моратория на банкротство - с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) составит 161 070,82 руб.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 161 070,82 руб., рассчитанной по состоянию на 09.06.2023, с последующим (с 10.06.2023) начислением процентов (по правилам статьи 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2026 представитель истца в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил (устно) об отказе от иска в части взыскания с ответчика 99 216,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Частичный отказ истца от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по делу в части взыскания 99 216,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 решение суда первой инстанции от 19.10.2023 в части взыскания с ответчика названной суммы процентов подлежит отмене.

Доводы заявителя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 216,97 руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2023 по делу № А42-7135/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева

Судьи


М.В. Балакир

С.В. Изотова