Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А45-7626/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-7626/2025

               Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (ОГРН: <***>, 630005, <...> зд. 36, офис 611), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>); ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>); ФИО5.

о взыскании 93 290 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 - лично, паспорт

ответчика: ФИО6 - доверенность от 18.03.2025, удостоверение

третьи лица 1-3: не явились, извещены,

третье лицо 4: не явился, извещен,

                                       установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, Арендодатель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» (далее-ответчик, Арендатор, ООО «Союз НСК») задолженности  по арендной плате в размере 70 000 рублей, неустойки 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 15.09.2025 в размере 62570 рублей, а начиная с 15.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал о мнимости договора аренды, заключенной предыдущим директором с целью противоправного вывода денежных средств из Общества. Указал, что истцом неверно толкуются положения договора в части размера арендной платы и количества переданных мусорных контейнеров в аренду.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

ИП  ФИО2 представила отзыв, в котором подтвердила реальность отношений с истцом, продажи контейнеров истцу.

Третье лицо ФИО3 (предыдущий директор) ранее, в судебном заседании пояснил, что договор не мнимый, контейнеры принятые от истца в аренду действительно были необходимы в связи с их нехваткой дополнительно к тем, которые были в распоряжении самого истца.

Представители третьих лиц,  извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, выслушав истца, представителя ответчика,  изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, 03 мая 2023 года между ООО «Союз-НСК» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель) был заключен Договор № 37/К/2023 аренды мусорных емкостей (далее по тексту -Договор).

Согласно п. 1.1. Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Имущество.

Сумма арендной платы за единицу имущества составляла 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. Сумма арендной платы в месяц составляла 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вопреки доводам отзыва, в соответствии с актом приема-передачи от 31.05.2024 года, подписанного сторонами в электронной форме, во временное пользование Арендатору было передано Имущество: мусорный контейнер, объемом 8 куб.м., по адресу <...>, территория Трансаккорда, в количестве 10 шт.

Годом ранее, дополнительным соглашением от 25.05.2023 года в Акт о передачи 5-ти контейнеров были внесены изменений о том, что в аренду были переданы 10 мусорных емкостей.

Также 25 мая 2023 г. между Истцом и Ответчиком было посредством электронного документооборота подписано дополнительное соглашение №1.

Согласно условиям данного дополнительного соглашения сумма арендной платы за Имущество составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, что совпадает со стоимостью за 10 единиц (3000 рублей за 1 контейнер).

Таким образом, ежемесячная сумма арендной платы по Договору за период с 25.05.2023 г. по 31 мая 2024 г. составляла 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 31.05.2024 г. (далее по тексту - Дополнительное соглашение) договор № 37/К/2023 аренды мусорных емкостей от 03.05.2023 г. был расторгнут и арендуемое Имущество в количестве 10 единиц было возвращено Истцу по акту приема-передачи.

В колонтитуле данного акта указано, что данный акт является Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 договора № 33/К/2022 аренды мусорных емкостей от 01.11.2022 года, что является очевидной опиской, учитывая его дату подписания в электронной форме.

В материалы дела Ответчиком были объяснения, в которых Ответчик высказывает свои сомнения в реальности сделки по договору № 37/К/2022 от 04.05.2023 г. и считает данную сделку мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении данного заявления, судом учитываются разъяснения п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (пункт 17 Обзора судебной практики N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценка представленных первичных документов приводит к следующему.

Все действия по передаче и приемке Имущества оформлены надлежащим образом. Все документы (договор, дополнительные соглашения, акты оказанных услуг, акт сдачи-приемки) были подписаны посредством электронного документооборота, о чем на каждом документе стоит отметка. Все платежи проводились посредством перечисления с расчетного счета арендатора.

Указанное исключает изготовление документов как  иного  содержания, так  и в другие более поздние периоды времени «задним числом».

Также все операции были отражены в книгах покупок и продаж.

Помимо этого, судом были запрошены документы о приобретении контейнеров и их оплате.

Истцом в материалы дела дополнительно представлены документы, подтверждающие, факт приобретения им контейнеров емкостью 8 куб.м., которые в последующем были переданы ответчику в аренду. В представленном истцом УПД от 23.08.2022 г. качестве поставщика указана ИП ФИО2 Кроме того представлены документы, подтверждающие оплату через расчетный счет  приобретения бункеров истцом.

Ответчик, указывая о недостоверности указанных документов указывает, что в представленном УПД,  в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) казан счет 928 от 24.11.2022 г. Таким образом, основание передачи груза возникло на три месяца позже, чем был составлен УПД, что по его мнению означает составление документа УПД «задним числом».

Как указывает в свих пояснениях ИП ФИО2, В процессе формирования универсального передаточного документа (УПД) по операции №1024 от 23.08.2022г. в программе 1С была допущена техническая неточность, в результате которой датой УПД оказалась более ранняя дата, чем дата счета, на основании которого он должен был быть сформирован.

Впоследствии, при выставлении счета, бухгалтер ИП ФИО2 в 1С откорректировал основание «Основной договор» на «Счет 928 от 24.11.2022г», а затем распечатал и подписал УВД с уже новым основанием для передачи единовременно полного пакета документов покупателю.

После этого,  суд предложил ИП ФИО2 представить книгу продаж, подтверждающих продажу контейнеров по товарной накладной от 23.08.2022 №1024.

Операции продажи контейнеров были отражены  в книге учета доходов и расходов организаций и ИП применяющих УСН за 2022 г.

В целом, суд  принимает во внимание, что представленные истцом и третьим лицом документы не отличаются их идеальным содержанием, составлены с недостатками.

Однако как указано в  ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств злоупотребления правами (ст.10 ГК РФ) при заключении договора, либо его исполнении суду  представлено не было.

При рассмотрении спора, судом не было установлено какой-либо фактической и юридической аффилированности между заключившим договор аренды предыдущим директором ООО «Союз Нск» ФИО3  и ИП ФИО1

Также не было представлено доказательств опровергающих доводы истца и ФИО3 о нуждаемости в указанных мусорных контейнерах, не было представлено доказательств, что в реальности, контейнеры не располагались по адресу указанному в договоре аренды, либо доказательств того, что по указанному адресу ООО «Союз Нск» использовал свои контейнеры для организации сбора ТБО.

Также ответчик указывает, что у него в собственности было  179 контейнеров объемом 8 куб. м. Однако само по себе  данное обстоятельство не позволяют суду прийти к выводу о мнимости договора аренды, в частности к выводу, что  реально ИП ФИО1 не передавала в аренду контейнеры.

Иными словами, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти к однозначному выводу о мнимости договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель выставляет арендатору счет до 10 числа месяца, следующего за отчетным, который последний обязан оплатить в течение 10 дней.

С учетом положений п.1 ст. 614 ГК РФ, по смыслу ст. 65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности, либо отсутствия оснований для её оплаты возлагается на ответчика (Арендатора).

Согласно актам выполненных работ арендная плата за весь период действия Договора составила 360 000 рублей. В свою очередь Ответчик оплатил только 290 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В этой связи задолженность Ответчика перед Истцом на момент расторжения Договора составила 70 000 рублей.

Доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части начисления пени арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

Истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчику начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, что составило за период с 18.11.2023 по 15.09.2025 сумму в размере 62570 рублей.

Ответчик сослался на неверное исчислении начальной даты неустойки, указал, что говорить о просрочке можно лишь с 21 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Расчет неустойки судом проверен и вопреки доводам ответчика о том, что истцом неверно исчислялась начальная дата неустойки, расчет является математически верным, с учетом рассрочки начиная с дат выставления счетов, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства, требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку соответствующей датой, с которой необходимо считать неустойку является 16.09.2025 года, а не 15.09.2025 года, как заявлено истцом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины при увеличении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  сумму задолженности в размере 70 000 рублей, неустойку  в размере 62570 рублей, а начиная с 16.09.2025 года взыскать неустойку 0,1% в день от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскать сумму государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз НСК» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1629 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов