Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А32-55107/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А32-55107/2021
г. Краснодар
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 28.06.2022

Текст решения в полном объеме изготовлен 22.07.2022


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Теплокоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 06.10.2021 № 378-14-21


при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2– доверенность, ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплокоммунэнерго» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Начальника службы по ремонту и эксплуатации газового оборудования АО «Теплокоммунэнерго» ФИО4

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае суд не усматривает необходимости допрашивать указанного обществом физического лица в качестве свидетеля, в связи с достаточностью в материалах дела доказательств, раскрывающих обстоятельства участия указанного лица в процессуальных действиях по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля необходимо отказать.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв до 28.07.2022 до 14 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам статей 198-201 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В период с 23.09.2021 по 06.10.2021 на основании решения от 23.09.2021 № 270-577-рш проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «Теплокоммунэнерго», по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 06.10.2021 № 378-14-21, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 06.10.2021 № 378-14-21.

Нарушения, зафиксированные в акте проверки от 06.10.2021 № 378-14-21 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 06.10.2021, протоколом опроса от 04.20.2021, являющимися приложением к акту внеплановой выездной проверки от 06.10.2021 № 378-14-21, подписанными представителем АО «Теплокоммунэнерго» по доверенности от 21.09.2020 № 104 - первым замистителем генерального директора АО «Теплокоммунэнерго» ФИО5.

Не согласившись с пунктами 23-29 указанного предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Суд исходит из того, что Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Положения указанного Федерального закона направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Как следует из пункта 23 оспариваемого предписания административный орган указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ АО «Теплокоммунэнерго» осуществлено техническое перевооружение газового оборудования котельных, входящих в состав опасного производственного объекта, без документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом 116-ФЗ, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта (монтаж термозапорных и электромагнитных клапанов на подвальных котельных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. ФИО6, 34; ул. Варфоломеева, 103; ул. Пушкинская, 44; ул. Буйнакская, 12; ул. Гаккеля, 3/3; ул. Н. Ополчения, 61; ул. Серафимовича, 40; пр. Буденновский, 105/8; пр. Буденновский, 11; ул. Мурлычева, 72/27; пер. Братский, 36/5 (ФИО6, 20); ул. ФИО6, 23; ул. ФИО6, 11; ул. Тельмана, 49/68; пр. Нагибина, 36/1; ул. 21 линия, 8).

При оценке указанных обстоятельств суд исходит из того, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе, техническое перевооружение опасного производственного объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - это приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Вместе с тем, Федеральным законом № 116-ФЗ установлен порядок технического перевооружения опасного производственного объекта. П. 1 ст. 8 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном данным Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, в нарушение указанных норм, без соблюдения вышеуказанных требований в области промышленной безопасности заявителем осуществлён монтаж термозапорных и электромагнитных клапанов на подвальных котельных.

Как следует из пункта 24 оспариваемого предписания административный орган указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. 88, 92, 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, АО «Теплокоммунэнерго» на опасном производственном объекте, по завершении строительных и монтажных работ по техническому перевооружению (реконструкции) сети газопотребления, не проведена приемка сети газопотребления приемочной комиссией, в состав которой входят представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (монтаж термозапорных и электромагнитных клапанов на подвальных котельных в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. ФИО6, 34; ул. Варфоломеева, 103; ул. Пушкинская, 44; ул. Буйнакская, 12; ул. Гаккеля, 3/3; ул. Н. Ополчения, 61; ул. Серафимовича, 40; пр. Буденновский, 105/8; пр. Буденновский, 11; ул. Мурлычева, 72/27; пер. Братский, 36/5 (ФИО6, 20); ул. ФИО6, 23; ул. ФИО6, 11; ул. Тельмана, 49/68; пр. Нагибина, 36/1; ул. 21 линия, 8).

Суд исходит из того, что согласно требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями п. 88, 92, 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, оценка соответствия сети газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего технического регламента при завершении строительства либо реконструкции сетей газораспределения и газопотребления осуществляется в форме приемки сетей газораспределения и газопотребления. Приемка сети газораспределения после строительства либо реконструкции осуществляется по завершении строительных и монтажных работ. Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее - приемочная комиссия), в состав которой входят, в том числе, представители федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности.

Таким образом, в связи с тем, что по завершении строительных и монтажных работ по техническому перевооружению (реконструкции) сети газопотребления не проведена приемка сети газопотребления приемочной комиссией Обществом нарушены обязательные нормы и правила в области промышленной безопасности.

Как следует из п. 25-29 оспариваемого предписания административный орган указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531; п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, АО «Теплокоммунэнерго»:

- допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальных котельных Ленинского района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. ФИО6, 34; ул. Варфоломеева, 103; ул. ФИО6, 43; ул. Пушкинская, 44; ул. Н. Ополчения, 61; ул. Серафимовича, 40; ул. Серафимовича, 41; пр. Буденновский, 11; пер. Братский, 36/5 (ул. ФИО6, 20); ул. ФИО6, 23; ул. Красноармейская, 222; ул. ФИО6, 11; ул. ФИО6, 15/40. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения, которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены);

- допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальных котельных Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. Петрашевского, 20; ул. Петрашевского, 34; ул. 2-я Володарского, 76/23а; ул. Русская, 15. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены);

- допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальных котельных Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. Гаккеля, 3/3; ул. Тельмана, 49/68. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены);

- допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальных котельных Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по адресам: ул. Коммунаров, 33; ул. 35 линия, 49; пл. К. Маркса, 20; ул. Буйнакская, 12; ул. Мурлычева, 72/27; ул. Базарная, 3/1; ул. Советская, 16; ул. 21 линия, 8; ул. Шолохова, 128/1; ул. 28 линия, 59/4. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены);

- допускается эксплуатация технических устройств по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки таких технических устройств, установленных их производителями, или при отсутствии в технической документации данных о сроке службы таких технических устройств, если фактический срок их службы превышает двадцать лет. Не заменены и не имеют положительных заключений экспертиз промышленной безопасности (ЭПБ) технические устройства подвальной котельной <...>. Имеющиеся заключения ЭПБ не могут являться положительными до выполнения мероприятий, указанных в заключениях ЭПБ, после выполнения которых объекты экспертизы будут соответствовать требованиям промышленной безопасности (указанные мероприятия не выполнены).

Суд исходит из того, что согласно требованиям ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации; в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Согласно п. 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, продолжительность эксплуатации газопроводов, технических и технологических устройств устанавливается при проектировании исходя из условия обеспечения безопасности объектов технического регулирования при прогнозируемых изменениях их характеристик и гарантий изготовителя технических и технологических устройств. Для установления возможности эксплуатации газопроводов, зданий и сооружений и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления после сроков, указанных в проектной документации, должно проводиться их техническое диагностирование. Предельные сроки дальнейшей эксплуатации объектов технического регулирования настоящего технического регламента должны устанавливаться по результатам технического диагностирования.

Таким образом, технические устройства на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, эксплуатируются заявителем с нарушениями вышеуказанных требований в области промышленной безопасности, что создает угрозу охраняемым законном ценностям.

На основании вышеизложенного, предписание от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности содержит указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо Управлением надлежащим образом указало, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Содержание предписания от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, вынесенного Управлением, в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны Общества.

Кроме того, административный орган по результатам указанного контрольно-надзорного мероприятия обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «Теплокоммунэнерго».

Постановлением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.12.2021 по делу № 5-2326/2021/Б, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2021 по делу № 5-4755/2021, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2021 по делу № 5-1944/2021, постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2021 по делу № 5-1570/2021 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судами общей юрисдикции установлена вина Общества в невыполнении названных выше норм законодательства о промышленной безопасности.

При рассмотрении доводов заявителя о неисполнимости предписания от 06.10.2021 № 378-14-21 в установленный срок с указанием на ликвидацию котельных, суд исходит из следующих обстоятельств.

АО «Теплокоммунэнерго» эксплуатирует опасные производственные объекты с 2000х годов. Котельные находятся в жилых домах, школах, детский садах и с учетом положений статей 1, 2 и 3 Федерального закона № 116-ФЗ в нарушениях требований промышленной безопасности, допущенных Обществом, существует вероятность возникновения аварийных ситуаций, следствием чего является угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Нарушения требований в области промышленной безопасности, выявленные административным органом и указанные в оспариваемых пунктах предписания от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, не содержат требований по ликвидации опасных производственных объектов в установленные предписанием сроки.

Предписание от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности содержит конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушения в области промышленной безопасности, создающих угрозу взрывов, пожаров и других чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, пункты 23-29 предписания об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 06.10.2021 № 378-14-21, вынесенного заинтересованным лицом содержат законные требования, а также в полной мере позволяют определить способ их исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны АО «Теплокоммунэнерго» в установленные сроки.

График выполнения мероприятий по ликвидации и модернизации подвальных котельных АО «Теплокоммунэнерго» на период 2013-2021 годы, представленный Обществом в обоснование своих требований, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку предметом рассмотрения является предписание от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности, вынесенное административным органом, и указанный график не охватывается этим предписанием.

Указанный график не является нормативным правовым актом, исключающим обязанность АО «Теплокоммунэнерго» соблюдать требования в области промышленной безопасности, указанные в пунктах 23-29 предписания от 06.10.2021 № 378-14-21 об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

Кроме того, из предоставленных материалов следует, что график постоянно изменяется, так в ранее предоставленных Обществом в Ростехнадзор заключениях экспертиз промышленной безопасности содержатся указания на графики 2012-2016 года, затем 2013-2018 года, тем самым сроки постоянно подвергаются изменению, что свидетельствует об эксплуатации Обществом опасных производственных объектов с нарушением требований в области промышленной безопасности, а также о ненадлежащей организации работы по обеспечению надежного и безопасного теплоснабжения населения со стороны АО «Теплокоммунэнерго».

Таким образом, доказательств неисполнимости предписания Управления 06.10.2021 № 378-14-21 либо недостаточного срока для устранения Обществом нарушений, в материалы дела не представлены.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным являются его предполагаемое несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий в ее осуществлении либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, предписание Управления может быть признано недействительным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанного акта закону и нарушения им прав и законных интересов общества.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного предписания незаконным; суд приходит к выводу, что доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных контролирующим органом в ходе проведения плановой выездной проверки, произведенной с участием представителя общества по доверенности, и направлены на уход от исполнения установленных требований промышленной безопасности.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, приведенные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований заявителю надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Чесноков