Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-3712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3712/2021
12 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, рассмотрел дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 542 915 руб. 10 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.04.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 05.04.2021г. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский Водоканалпроект» о взыскании 542 915 руб. 10 коп.

Ответчик 04.03.2021г. представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что окончательный платеж в размере 542 915 руб. 10 коп., оплате не подлежит, поскольку решением основного заказчика ПАО «Фортум» разрабатывается дополнительный вариант документации.

Истец представил возражения и дополнения на отзыв ответчика. С доводами отзыва не согласен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский Водоканалпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантест+» (исполнитель ) заключен договор подряда № 040-18-01 от 13.11.2018г. (далее – Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Реконструкция системы гидрозолоудаления Аргаяшской ТЭЦ»

В соответствии с п.2.1., 2.2 Дополнительного соглашения №1 к договору№ 040-18-01 от 13.11.2018г., стоимость дополнительных объёмов работ по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям по 2 этапу в связи с изменением проектных решений определена на основании смет (Приложения №2, №3 к «Соглашению») и составляет: 2 051 770 руб. 00 коп.

Общая стоимость работ 1 и 2 этапа с учетом увеличения объемов работ составляет 5 429 151 руб. 00 коп. из этого стоимость:

-1 этапа - 3 377 381 руб. 00 коп;

-2 этапа - 2 051 770 руб. 00 коп.

Размер аванса 2 этапа по договору с учетом увеличения объемов работ (в размере 20 (Двадцать) процентов общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. составляет 410 354 руб. 00 коп.

Срок окончания работ установлен в п. 3.1. Дополнительного соглашения №1 к договору№ 040-18-01 от 13.11.2018г. - 16.04.2019 г.

Порядок сдачи и приемки работ регулируется п.5 договора № 040-18-01 от 13.11.2018г.

В соответствии с п.2.2 договора и п.2.3. дополнительного соглашения ответчик оплатил аванс в размере 20% от общей стоимости работ.

Как указывает истец, результаты работ и акты выполненных работ переданы ответчику для проверки в одном экземпляре с сопроводительным письмом от 22.04.2019 г. № 134/19. Сопроводительным письмом от 07.10.2019 г. исх. № 329/19, результаты работ после доработок и исправлений, повторно переданы Заказчику.

В силу п.5.3 договора в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан его рассмотреть и вернуть Исполнителю, подписанный и заверенный со своей стороны печатью Заказчика, экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде, в котором указаны основания для отказа от приемки работ, выявленные в ходе рассмотрения результата работ.

Письмом № 220 от 06.11.2019 г. Ответчик объяснил отказ от подписания актов приемки выполненных работ отсутствием приемки работ его заказчиком - АО «ПИЦ УралТЭП».

Письмом от 01.11.2019г. № 352/2019 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 800 405 руб. 70 коп. В письме истец указывает на отсутствие мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и считает работы принятыми 29.10.2019г.

11.12.2019г. ответчик подписал акты сдачи приемки выполненных работ 1 и 2 этапов.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании выше указанной задолженности. Определением от 13.02.2020 г. по делу А60-65876/2019 производство по иску прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, согласно условиям которого ответчик обязался погасить задолженность в установленные соглашением сроки. Сроки исполнения обязательства истекли, задолженность взыскивается в принудительном порядке.

Пунктом 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлено, что окончательный платеж в сумме 542 915 руб. 10 коп. (10% об общей стоимости работ) оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы и выставления исполнителем счета.

Как указывает истец, до настоящего момента ответчик не предпринял действий для направления проектной документации для прохождения экспертизы.

Поскольку оплата окончательного платежа от ответчика не поступила, истец направил претензии исх.№269/20 от 02.10.2020г., вх.№018 от 02.10.2020 г. с требованием погасить задолженность. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

В подтверждение выполнения по договору работ истцом представлено два акта о приемке выполненных работ формы от 11.12.2019г., по первому этапу на сумму 3 377 381 руб. 00 коп., по второму этапу на сумму 2 051 770 руб. 00 коп., подписанные с обеих сторон.

В соответствии с п. 6 Договора, при получении замечаний органов экспертизы к Отчетам по инженерным изысканиям Исполнитель участвует в подготовке ответов на замечания и защите результатов выполненных работ. Корректировка Отчетов, вызванная изменением исходных данных, изменением требований законодательных и нормативных актов, вступивших в силу после передачи Заказчику результата работ, иными причинами, не связанными с виной Исполнителя, производится Исполнителем за дополнительную плату, размер которой определяется в зависимости от объема выполняемых работ.

В соответствии с п. 7 задания (приложение №1 к договору №040-18-01 от 13.11.2018г.) целью инженерных изысканий является: получить сходные данные для подготовки проектной и рабочей документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 задания (приложение №1 к договору №040-18-01 от 13.11.2018г.) объем проведённых комплексных инженерных изысканий и отчётные материалы по видам изысканий должны быть достаточными для принятия обоснованных проектных решений и получения положительного заключения экспертизы.

Из толкования условий договора и в частности, названных пунктов задания следует, что в обязанности исполнителя как самостоятельный вид работ не входило получение положительного заключения государственной экспертизы.

Довод ответчика о том, что оплата работ (окончательный платеж) осуществляется только после получения положительного заключения государственной экспертизы, отклоняется судом ввиду следующего.

Следует отметить, что от обязанностей должника, составляющих содержание обязательства, следует отличать кредиторские обязанности, состоящие в совершении кредитором действий по подготовке и принятию предоставляемого должником исполнения. Кредиторские обязанности не имеют самостоятельного значения. Их наличие не делает кредитора одновременно и должником (как в двусторонних обязательствах), поскольку они устанавливаются не в пользу должника, а для обеспечения реализации права требования, принадлежащего кредитору (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие положительного заключения экспертизы, получение которой зависит от воли ответчика, не освобождает должника от оплаты.

Кроме того, согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласование в договоре условия об оплате истцу стоимости выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы подразумевает, что заказчик должен предпринять направленные на наступление последнего обстоятельства меры в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок.

Условие пункта 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 18.03.2019г.) об осуществлении окончательного расчета по оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В дальнейшем заказчик не направлял замечаний исполнителю, а в обязанности исполнителя, согласно условий договора не входит прохождение именно им Государственной экспертизы. Таким образом, отказ заказчика от оплаты причитающейся с него по договору суммы за выполненные работы противоречит требованиям статей 190, 762 ГК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

на основании ст. 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уральский Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору от 13.11.2018г. №040-18-01 в сумме 542 915 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 10 коп., а также возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 858 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяН.В. Зорина