Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А51-7783/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7783/2024
г. Владивосток
08 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Боровец А.В., после перерыва секретарем судебного заседания Анисимовой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирабель Тур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.02.1999)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.11.2011)

о признании залога прекращенным,

третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2023 сроком на три года,

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Мирабель Тур» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» (далее ответчик) о признании прекращенным залога, возникшего на основании кредитного договора <***>/Кр/КМБ от 30.10.2009, заключенного истцом, и ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в отношении объекта недвижимости - здание Дом культуры (площадь 514.1 кв. м), расположенное адресу: <...>, кадастровый номер 25:16:000000:1606.

Ответчик согласно отзыву исковые требования не оспорил, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» согласно письменным пояснения против признания залога прекращенным не возражало.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.07.2024 на 16 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 30.07.2024 в 17 часов 59 минут в том же составе суда, при ведении протокола, в судебное заседание явился представитель истца, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании, представитель ответчика не явился, извещен.

В дело через канцелярию суда поступили пояснения третьего лица, которые приобщены к делу в порядке статьи 66 АПК РФ.

Из материалов дела и пояснений сторон арбитражный суд установил следующее.

30.10.2009 г. между ООО «Мирабель Тур», как заемщиком и ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк», как кредитором, заключен кредитный договор <***>/Кр/КМБ от 30.10.2009 г., в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит со сроком окончательного погашения не позднее 20.10.2010 г.

В обеспечение данного кредитного договора с ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» заключен договор ипотеки (залога недвижимости) <***>/3-3/КМБ от 30.10.2009 г. с ООО «Мирабель Тур», согласно которому предметом залога является объект недвижимости - здание Дом культуры (площадь 514.1 кв. м), расположенное адресу: <...>, кадастровый номер 25:16:000000:1606.

В связи с неисполнением Заемщиком требований о досрочном возврате суммы займа Кредитор обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ООО «Мирабель Тур» об обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело № 2-1411/2012).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. указанный иск оставлен без рассмотрения в соответствии с положениями абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ. С новым иском об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в суд не обращался.

14.06.2015 г., с учетом прерывания течения срока (ст. 204 ГК РФ) истек срок исковой давности для взыскания денежных средств по Кредитному договору <***>/Кр/КМБ от 30.10.2009 г. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

31.10.2014 г. ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 135 уступил ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» все права требования к ООО «Мирабель Тур» по кредитному договору №003-09/Кр/КМБ от 30.10.2009 г. в том числе по договору ипотеки (залога недвижимости) <***>/3-3/КМБ от 30.10.2009.

Таким образом, с 31.10.2014 г. залогодержателем заложенного имущества стало ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами».

Указывая на оставления иска банка об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество без рассмотрения, а также истечение срока действия залога, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании прекращенным залога, возникшего на основании кредитного договора <***>/Кр/КМБ от 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 ГК РФ; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 ГК РФ; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с частью 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным данным Законом.

На основании пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ обеспечение прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом того, что правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если залоговые отношения прекращены, в том числе ввиду истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

С учетом того, что при разрешении спора в Тверском районном суде г. Москвы по делу № 2-1411/2012 оставлено без рассмотрения, приняв во внимание приведенные нормы законов, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, установив, что в данном случае залог утратил обеспечительную функцию, исковые требования по настоящему делу являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Доводы ответчика о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, отклонены судом в силу следующего.

Так, 31.10.2014 г. ООО «Коммерческий банк «Юниаструм Банк» в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 135 уступил ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» все права требования к ООО «Мирабель Тур» по кредитному договору №003-09/Кр/КМБ от 30.10.2009 г. в т.ч. и всем договорам обеспечения.

Следовательно, залогодержателем в отношении спорного объекта недвижимости является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами». Соответственно, ответчик, выбранный истцом, является надлежащим. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами», учитывая, что залог прекратил свое действие, не предпринял мер для прекращения залога по основаниям вступившего в законную силу определения по делу № 2-1411/2012, что, фактически, указывает на недобросовестность ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать залог объекта недвижимости – здание Дом культуры (площадь 514,1 квадратных метров), расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 25:16:000000:1606 на основании договора ипотеки (залога недвижимости) №003-09/3-3/КМБ от 30 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мирабель Тур», прекращенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управления Активами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирабель Тур» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.