Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А53-30646/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30646/19
10 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Доринда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению путем демонтажа объекта,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2019,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2019,

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2019,

установил:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Доринда» об обязании обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению путем демонтажа металлического сооружения и одноэтажного строения.

Иск мотивирован передачей в субаренду земельного участка в нарушение условий договора аренды, устанавливающего запрет на данные действия, а также возведением третьим лицом, привлеченным к участию в деле - ООО «Рубеж», на спорном участке металлического сооружения и одноэтажного строения ( автомойки).

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж».

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения, пояснил, что департамент не доказал противоправность действий ответчика, а размещенная на спорном участке мойка не нарушает права и не угрожает жизнью и здоровью граждан.

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что ООО «Рубеж» при возведении временной постройки для использования в качестве автомойки, нарушения законодательства не установлено, возражало против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Пояснила, что фактически заявлено одно требование- о демонтаже автомойки, установленной на земельном участке. Возражала против замены ответчика, указав, что обязанность использования участка по целевому назначению возложена на ЗАО "ДОРИНДА". Расторгать договор аренды с ответчиком не намерен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком. Департамент был уведомлен о сдаче земельного участка в субаренду.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что автомойка возведена в рамках договора субаренды как временный вспомогательный к торговому комплексу объект.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2010 между департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (арендатор) заключен договор аренды № 33141, согласно которому арендодатель предоставляет земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073003:47 арендатору, расположенный по адресу: <...>, в целях эксплуатации торгового комплекса (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен по 19.11.2058 (пункт 2.1 договора).

28.09.2016 между акционерным обществом «Доринда» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубеж» заключен договор субаренды №02-АЗ-РСТ земельного участка 61:44:073003:0047, находящийся по адресу: <...>. согласно которому, земельный участок предоставляется субарендатору под размещение (возведение) временной постройки для использования в качестве автомойки автомобилей, его последующей эксплуатации.

Департамент, мотивируя тем, что спорный земельный участок не используется в соответствии условиями договора, кроме торгового маркета «Окей» и вспомогательных строений, в юго-восточной части автопарковки на бетонном основании ООО "Рубеж" возведены металлическое сооружение и одноэтажное строение для дальнейшей эксплуатации под автомойку, чем нарушены условия договора аренды земельного участка от 30.12.2010 № 33141, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Предметом иска является требование истца об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее целевому назначению путем демонтажа объектов.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает право органов местного самоуправления осуществлять контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Статья 7 ЗК РФ определяет категории земель в Российской Федерации по их целевому назначению.

Абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Однако департаментом не заявлено требование о расторжении договора аренды.

Кроме того, уполномоченные государственные органы имеют возможность в рамках административного производства контролировать соблюдение ответчиком требований земельного законодательства, применяя установленную меру ответственности при установлении фактов административного правонарушения.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом также учтено следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натур

Вместе с тем, по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 168, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При этом критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В связи с этим, а также, поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнить обязанность по приведению земельного участка в состояние, соответствующее целевому назначению, суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований истца не приведет к реальному исполнению принятого решения. Таким образом, заявленное департаментом требование о приведении в состояние, соответствующее целевому назначению, фактически не исполнимо.

Частью 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрена обязанность приведения земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По своей сути, что подтверждается самим истцом, департаментом заявлено единое требование - о демонтаже металлического сооружения и одноэтажного здания (автомойки).

Между тем, судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 10.10.2019 по делу №А32- 22156/2016.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс).

Обращаясь с иском об освобождении части арендуемого земельного участка от размещенного на нем чужого движимого объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных им зданий, строений, сооружений.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является лицо, занимающее земельный участок без правовых оснований.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Доринда" размещено на участке металлическое сооружение и одноэтажное здание (автомойка).

Напротив, материалы дела, а также лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третье лицо) подтвердили, что указанные объекты возведены третьим лицом- ООО "Рубеж".

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Согласие о замене ненадлежащего ответчика истцом суду дано не было.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.5 ст. 47 АПК РФ).

Поскольку истцом о замене ответчика или привлечении в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» заявлено не было, согласие на замену ответчика также судом не было получено, суд приходит к выводу о том, что акционерное общество «Доринда» является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

Признание судом ЗАО "Доринда" ненадлежащим ответчиком по иску служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону. Поскольку истец, как орган публичной власти, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва