Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-33334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-33334/2017
г. Новосибирск
06 февраля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ", г. Новосибирск (ОГРН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Промгортех», г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 841 969 рублей, пени в размере 614 822 рублей 81 копейки,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Горнопроходческая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 15.09.2014 № 8, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 49, служебное удостоверение;

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.12.2017, паспорт;

третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее-истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью «Промгортех» (далее-ответчик, Покупатель) задолженности за поставленный товар по договору поставки №1025 от 22.03.2013 в размере 5 841 969 рублей, суммы неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по состоянию на 01.11.2017 в размере 616 822 рублей 81 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Окончательно просил взыскать задолженность в размере 2 085 235 рублей 80 копеек, сумму неустойки в размере 910 974 рублей 26 копеек по состоянию на 05.02.2018 года.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Возражал против снижения неустойки.

Следует указать, что в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось (заявление от 28.12.2017) дополнительно о взыскании 821 850 рублей 06 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (помимо изначально заявленных к взысканию неустойки и суммы задолженности).

Арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку как указано в п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Ответчик представил отзыв, возражения в которых по существу признал наличие задолженности, не оспаривал математически сумму неустойки, просил снизить размер неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что платеж 600 000 рублей (платежное поручение № 56 от 21.09.2017) поступивший истцу от третьего лица ООО «Горнопроходческая компания» должен быть зачтен в счет оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом по месту государственной регистрации в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, в рамках заключенного договора поставки №1025 от 22.03.2013, Поставщик поставил, а Покупатель принял товар (проволока металлическая 6,0 (О/Ч, мотки, ЕВРАЗ ЗСМК) в период с 19.07.2017 по 15.08.2017 на общую сумму 6 198 434 рублей 90 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами содержащими подпись представителя Покупателя и его печать, актом сверки расчетов.

В соответствие с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствие с п. 5 приложения к договору (спецификация) № 1 от 01.06.2017, приложения № 2 (спецификация) от 01.07.2017, приложения № 3 от 15.07.2017 (спецификация), ответчик обязался произвести оплату товара в течении 30 календарных дней с момента отгрузки.

На момент обращения истца с иском в суд (07.11.2017) задолженность ответчика за поставленный товар составила 5 241  969 рублей, поскольку 600 000 рублей были оплачены третьим лицом ООО «Горнопроходческая компания» в счет задолженности ответчика по договору поставки №1025 от 22.03.2013. В платежном поручении № 56 от 21.09.2017 ООО «Горнопроходческая компания» прямо указало именно такое назначение платежа, в связи с чем на основании п.1 ст. 313 ГК РФ кредитор (в рассматриваемом случае истец) обязан принять исполнение, предложенное за должника (ответчика) третьим лицом (ООО «Горнопроходческая компания»), если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В последующем, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму, а также на сумму оплаченную ответчиком после обращения истца в суд, в размере 3 156 733 рублей 20 копеек.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком оставшейся задолженности в размере 2 085 235 рублей 80 копеек в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности 2 085 235 рублей 80 копеек в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 приложения к договору (спецификация) № 1 от 01.06.2017, приложения № 2 (спецификация) от 01.07.2017, приложения № 3 от 15.07.2017 (спецификация), при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с даты поставки.

То есть стороны предусмотрели, что при нарушении обязательств ответчика неустойка начисляется не с даты наступления обязательства по оплате товара, а с даты поставки.

Доводы ответчика о том, что указанный размер неустойки нельзя принимать в внимание только лишь потому, что он установлен спецификацией а не текстом договора, судом не принимаются, поскольку согласование неустойки в любом соглашении к договору, включая спецификацию, выполнено в письменной форме, что соответствует положениям ст. 331 ГК РФ.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная по состоянию на 05.02.2018 составляет 910 974 рублей 26 копеек. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, о чем также указал представитель ответчика, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по о плате товара. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договорах в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. В свою очередь ставка установленная договором 0,1% в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении истцом размера исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований (3 156 733 рублей 20 копеек) после возбуждения производства по делу, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком уменьшены исковые требования так же по платежу (600 000 руб.), поступившему ему до обращения в суд, то с учетом данного обстоятельства часть пошлины оплаченной по платежному поручению №4097 от 01.11.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промгортех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" сумму основного долга в размере 2 085 235 рублей 80 копеек, сумму неустойки в размере 910 974 рублей 26 копеек, сумму государственной пошлины в размере 53765 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 519 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов