Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А40-174626/2023

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174626/23-5-1385
г. Москва
07 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Холодтрейд» (117335, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2018, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Руспюре» (117519, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Южное, Варшавское ш., д. 148, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2023, ИНН: <***>);

о взыскании суммы долга по договору подряда на монтаж оборудования №АВ030523-01М от 03 мая 2023 г. в размере 140 000 руб., неустойки в размере 7 420 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодтрейд» (ООО «Холодтрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руспюре»  (ООО «Руспюре», ответчик) о взыскании суммы долга по договору подряда на монтаж оборудования №АВ030523-01М от 03 мая 2023 г. в размере 140 000 руб., неустойки в размере 7 420 руб. за период с 10.06.2023 по 01.08.2023, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору  в части оплаты.

Определением суда от 10 августа 2023 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 13 октября 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела № А40-174626/23-5-1385 по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.05.2023г. между ООО «Холодтрейд» (Подрядчик) и ООО «Руспюре» (Заказчик) заключен Договор подряда на монтаж оборудования № АВ030523-01М (Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за плату, указанную в пункте 3.1 настоящего Договора, и в установленные настоящим Договором сроки выполнить работы (Работы) по монтажу (установке) следующего оборудования (Оборудование): низкотемпературной камеры, предназначенной для хранения предварительно замороженной продукции при температуре -20...-18С, собранной в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Адрес выполнения Работ: РФ, <...>.

В силу п. 1.2. Договора Заказчик обязался принять и оплатить Работы в размере, порядке и в сроки, установленные Разделом 3 настоящего Договора.

Инструменты, необходимые для выполнения Работ, предоставляет Подрядчик.

Подрядчик вправе привлекать к выполнению Работ третьих лиц (субподрядчиков).

Перечень выполняемых работ был определен в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с условиями п. 3.2. Договора Заказчик обязался произвести платеж в размере 140 000 рублей 00 копеек в день начала производства монтажных Работ.

Стороны согласовали начало производства монтажных работ с 09.06.2023г.

С момента согласования сроков производства монтажных работ, Подрядчиком был выполнен основной объем работ, согласованный в Приложении.

Истец указал, что оказал услуги по монтажу морозильной камеры в полном объеме.

Однако, в нарушение п.п. 3.2. Договора, Ответчик не произвел расчет за оказанные Истцом услуги.

Претензия Истца № 25 от 15.06.2023 с требованием об оплате задолженности оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на монтаж оборудования по своему смыслу и содержанию носит смешанный характер и в силу ст. 783 ГК РФ регулируется положениями ГК РФ об услугах (Глава 39) и подряде (Глава 37).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст.ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 7.2. Договора в случае просрочки уплаты вознаграждения Истцу за оказанные услуги, Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы договора.

По расчету Истца, период нарушения срока оплаты с 10 июня 2023 г. по 01 августа 2023 года составляет 53 дня.

Сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 140 000 рублей. Размер неустойки составляет 7 420 рублей, из расчета 140 000 * 0,1 /100 = 140 руб. (день просрочки).

Возражая против заявленных требований, Ответчик указал, что 03.05.2023 между ООО «Руспюре» («Заказчик») и ООО «Холодтрейд» («Поставщик») был заключен договор поставки № АВ030523-01 («Договор поставки»).

Согласно п. 3.2 Договора поставки Заказчик 03.05.2023 оплатил авансовый платеж Поставщику в размере 589 988 рублей 00 копеек.

24.05.2023 Поставщик уведомил Заказчика о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 3.2 Договора поставки, Заказчик 24.05.2023 оплатил окончательный платеж Поставщику в размере 252 852 рубля 00 копеек.

По состоянию на 23.06.2023 Поставщик не поставил полный комплект материалов и оборудования в адрес Заказчика.

Таким образом, Поставщик нарушил п. 4.1. Договора поставки, начиная с 18.05.2023.

03.05.2023 между ООО «Руспюре» («Заказчик») и ООО «Холодтрейд» («Исполнитель») был заключен договор подряда № АВ030523-01М («Договор подряда»).

Согласно п. 4.1. Договора подряда Исполнитель обязан произвести монтаж материалов и оборудования в 2-х дневный срок и сдать результаты работы Заказчику.

Таким образом, Поставщик нарушил п. 4.1. Договора подряда, начиная с 21.05.2023.

По состоянию на 23.06.23 Исполнитель работы по монтажу оборудования и материалов произвел не в полном объеме, в связи с недопоставкой материалов по Договору поставки, а также не произвел сдачу оборудования в соответствии с характеристиками, указанными в п. 1.1 Договора подряда, а именно: работа низкотемпературной камеры при температуре -20...-18С.

В связи с нарушением ООО «Холодтрейд» сроков поставки материалов и оборудования, сроков монтажа и сдачи готовой к эксплуатации морозильной камеры, Заказчик для соблюдения своих договорных обязательств перед третьими лицами был вынужден заключить договор аренды аналогичной морозильной камеры в г. Москве и договор оказания транспортных услуг для осуществления доставки продукции через г. Москву, о чем сообщил Поставщику, Исполнителю 03.06.2023.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

01.04.2023 ООО «Руспюре» заключило договор закупки продуктов питания (замороженного фруктового и ягодного пюре) с ООО «Органик-Бар» ИНН <***>, с условием доставки товара до склада ООО «Руспюре».

С целью организации склада, ООО «Руспюре» заключило долгосрочный договор аренды помещения с ООО «ОК Инвест» ИНН <***>, где и была начата установка морозильной камеры для хранения товара.

Также с целью организации собственного производства, ООО «Руспюре» закупило промышленное оборудование для производства фруктового пюре, а именно: морозильную камеру стоимостью 842 840 рублей; варочный котел стоимостью 323 000 рублей, диспергатор стоимостью 162 900 рублей, всего 1 328 740  рублей.

С целью организации собственного производства ООО «Руспюре» заключило договор лизинга АЛ 232375/01-23 от 09.06.2023 на автомашину - рефрижератор. Оплата по договору лизинга по состоянию на 31.03.2024 составила 531 146 рублей.

С целью продажи товара с торговой наценкой 10 (десять) процентов ООО «Руспюре» заключило договор поставки от 01.06.2023 с ИП ФИО2 ИНН <***>.

Однако, по причине неработоспособности морозильной камеры по вине Истца ООО «Холодтрейд», Ответчик ООО «Руспюре» не смог закупить фруктовое пюре по оптовой цене, поэтому не смог исполнить свои обязательства по договору поставки от 01.06.2023, заключенного с ИП ФИО2 ИНН <***>, и не получил прибыль в размере 10 (десять) процентов от стоимости предполагаемых поставок.

Поэтому Ответчик ООО «Руспюре» передал ИП ФИО2 свой договор поставки, заключенный 01.04.2023 с ООО «Органик-Бар» ИНН <***>.

С 01 июня 2023 по 10 апреля 2024 ИП ФИО2 закупил у поставщика ООО «Органик-Бар» товар на общую сумму 4 305 740 рублей.

Таким образом, ООО «Руспюре» получило убыток в размере 10 (десяти) процентов - 430 574 руб.

По причине неработоспособности морозильной камеры по вине Истца Ответчик не смог начать производство собственной продукции, начиная с 01.06.2023 по сегодняшний день.

Ответчик указал, что получил убытки в размере 596 487 рублей, составляющей арендную плату по договору аренды помещения с 15.09.2023 по 31.03.2024, а также убытки на основании ст. 395 ГК РФ по всем произведенным затратам, связанным с закупкой оборудования и оплатой договора лизинга на общую сумму 1 495 886 рублей.

В связи с изменением коньюктуры рынка, появлением новых производителей, дальнейшую организацию собственного производства и торговли фруктовым пюре Ответчик считает невозможной.

Истцом представлен ответ на претензию Ответчика (исх. № 345 от 23.01.2024г.).

Так, Истец пояснил, что 10 июня 2023 года Истцом был получен Акт приема-передачи работ по Договору на монтаж оборудования № АВ030523-01М с указанием замечаний.

Между тем, все материалы по Договору поставки № АВ030523-01 были поставлены согласно спецификации №1 к договору поставки № АВ030523-01 от 3 мая 2023 г., в полном объеме, на что имеется подписанный УПД.

Доставка материалов: «АМг2Н2 Лист Квинтет, Размеры: 2x1500x4000мм, кол-во 4шт.», была осуществлена 02 июня 2023 г. в полном объеме, согласно спецификации №1 к договору поставки № АВ030523-01.

Таким образом, как указывает Истец, замечание (1) «Отсутствие покрытия пола камеры - 4м2 (лист квинтет)» не может быть предъявлено как претензия.

Доставка материалов: «Профилированные металлические изделия: Швеллер - 50x102x50мм, Угол наружный - 40x140мм, Угол внутренний - 40x40мм, кол-во 125 пог. м» была осуществлена 02 июня 2023 г. в полном объеме, согласно спецификации №1 к договору поставки № АВ030523-01.

Таким образом, замечание (2) «Отсутствует внутренний фасадный угол - 10 м.пог. (3 шт.)» не может быть предъявлено как претензия.

На момент заключения Договора на поставку и монтаж оборудования № АВ030523-01М Заказчик был уведомлен о том, что для понижения температуры в холодильной камере и поддержания стабильного температурного режима (-20...-18°С), камера должна простоять в течении 48 часов с момента запуска холодильного агрегата до начала загрузки камеры.

На момент подписания Ответчиком Акта приема-передачи, прошло не более 3 часов после запуска холодильного агрегата, т.е. недостаточное количество времени для понижения температуры до (-20...-18°С).

Таким образом, замечание (3) «При проверке температура в камере (-13°С)» не может быть предъявлено как претензия.

Так же от ООО «Руспюре» в адрес Истца была направлена Досудебная претензия от 23.06.2023 г., где Заказчик предлагает Поставщику-Исполнителю:

1. Поставить недостающий материал в адрес Заказчика в срок до 03.07.23.

2. Произвести окончательный монтаж, пуско-наладку согласно техническим характеристикам оборудования -20...-18С, Сдать результаты работы Заказчику в срок до 03.07.2023.

3. Возместить убытки, причиненные невыполнением условий договора в срок, а именно начиная с 21.05.23, по 23.06.23, в размере 60 000 рублей 00 копеек стоимости аренды морозильной камеры 60 м3 в г. Москва в течении 1 месяца; в размере 48 000 рублей 00 копеек - стоимость оказания транспортных услуг из расчета 6 000 рублей 00 копеек за 1 рабочий день, за 8 рабочих дней, итого на общую сумму 108 000 рублей 00 копеек в срок до 03.07.23.

В ответ на указанную претензию Истец указал:

1. Согласно Спецификации №1 к договору поставки № АВ030523-01 от 3 мая 2023 г. на 02.06.2023 г. Истцом были поставлены все материалы и оборудование в полном объеме. Так же ранее 26.05.2023 г. Заказчику было направлено письмо о задержке поставки оборудования «Исх. №77 от 26.05.2023г.».

2. Согласно п. 3.2 Договора подряда на монтаж оборудования № АВ030523-01М «Платеж в размере 140 000 руб. осуществляется в день начала производства монтажных Работ», т.е. до завершения монтажных работ и пуска холодильной камеры в эксплуатацию.

Стороны согласовали начало производства монтажных работ с 09.06.2023г.

По состоянию на 10.06.2023 г. Подрядчиком был выполнен полный объем работ, согласованный в Приложении к Договору, а именно:

- сборка и герметизация объема камеры

- оснащение морозильной камеры (клапан, пэн,)

- укладка фанера + квинтет (напольно)

- монтаж светильника (2 шт.)

- монтаж внешнего блока сплит-системы

- монтаж внутреннего блока сплит-системы

- монтаж фреоновой трассы (до 5 м)

- подключение к сети питания 380/220В

- настройка рабочих параметров контроллера

3. Все финансовые расходы, перечисленные в претензии, были осуществлены Заказчиком по его собственной инициативе и не предусмотрены ни одним пунктом Договора, подписанного между Подрядчиком и Заказчиком.

Так же согласно п. 7.5. Договора № АВ030523-01М «Подрядчик не несет ответственности перед Заказчиком за какую-либо упущенную выгоду Заказчика.».

Между тем, суд отмечает, что Ответчик представил Перечень претензий по поставке и монтажу морозильной камеры, с фотографиями морозильной камеры и блока управления морозильной камерой, согласно которому:

1. Не произведена герметизация морозильной камеры.

2. Не произведена установка доборных и угловых элементов обшивки морозильной камеры.

3. Не установлен подогреваемый порог на входе в камеру.

4. Не уложен квинтет (напольно) в полном объеме.

5. Не завершен монтаж внутреннего блока сплит-системы (не выведена дренажная труба).

6. Не завершен монтаж наружного блока сплит-системы (отсутствует герметизация корпуса электронного блока сплит-системы, не закреплен кожух электронного блока сплит-системы).

7. Монтаж электронного блока управления наружного блока управления сплит-системы выполнен с многочисленными нарушениями ПУЭ - 7 от 08.07.2002 № 204.

8. Подключение к сети 380 В выполнено с нарушениями ПУЭ - 7 от 08.07.2002 № 204, отсутствует заземление.

9. Настройка рабочих параметров контроллера управления сплит-системой не произведена.

10. Не работают электронные компоненты блока управления сплит-системы.

11. Морозильная камера не работает (не включается).

12. Отсутствует инструкция по управлению и обслуживанию морозильной камеры.

При этом, в Приложении № 1 к Договору подряда №АВ030523-01М от 03 мая 2023 г. в разделе «Спецификация» содержится описание Фронта работ, который включает в себя укладку фанеры + квинтет (напольно) – 1 усл.

Поскольку Ответчиком представлено подтверждающее фото, замечание (1) «Отсутствие покрытия пола камеры - 4м2 (лист квинтет)» признается судом обоснованным.

В подтверждение замечания (2) «Отсутствует внутренний фасадный угол - 10 м.пог. (3 шт.)» Ответчиком также представлено подтверждающее фото.

Также, суд обращает внимание на то, что ссылаясь на допоставку оборудования, Истец в материалы дела не представил доказательства такой допоставки. Между тем, без допоставки листа квинтет и внутреннего фасадного угла, завершить работы по монтажу (установке) оборудования, в соответствии с условиями договора, по мнению суда, не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец как Исполнитель, работы по монтажу оборудования и материалов произвел не в полном объеме, окончательный монтаж, пуск-наладку оборудования не произвел, замечания не устранил, результаты надлежащим образом выполненных работ, Заказчику в установленный срок не сдал.

Доказательств обратного, Истцом суду не представлено. Возможность эксплуатации морозильной камеры с установленными актом недостатками, не подтверждена надлежащими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                      Е.Н. Киселёва