Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-18932/2017

847/2018-12116(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18932/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при содействии в проведении видеоконференц - связи судьи Арбитражного суда Амурской области Варламовым Е.А. с участием секретаря с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.05.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.02.2013)

о взыскании при участии в заседании: от истца – не явились, извещены; при участии в заседании в Арбитражном суде Амурской области

от ответчика – не явились, извещены,

В связи с чем, что стороны явку в судебное заседание не обеспечили судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи не проводилось.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" о взыскании суммы основного долга по договору на перевалку грузов № МВ-05 от 22.10.2014 в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 4462,50; судебные издержки в размере 3000 руб.

Ответчик представил через канцелярию арбитражного суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что наличие заключенного договора между сторонами не свидетельствует об оказании услуг фактически, также то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обращение ответчика за оказанием услуг к истцу, какой груз и в каком объеме был принят истцом. Приложенный акт сверки ответчик не подписывал, происхождение подписи и оттиска печати ответчику неизвестно, указанный акт сверки ответчик считает ненадлежащим доказательством. В части взыскания штрафа ответчик просит применить 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указал, что соглашение заключено между ФИО3 и Партнеры Адвокатского бюро «Бондаренко и Партнеры», также в квитанции № 27 от 20.07.2017 г. плательщиков указан ФИО3 Таким образом, указанные расходы понесло не ООО «Авангард», а его директор, как физическое лицо, не являющееся стороной настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 22 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», именуемый в дальнейшем «Генеральный подрядчик» в лице директора ФИО3

Александра Николаевича и обществом с ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс», именуемый в дальнейшем «Заказчик» в лице директора Осьминина Константина Геннадьевича был заключен договор на перевалку грузом № МВ-05.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выгрузке грузов заказчика на склад генерального подрядчика и последующей его отгрузки на автотранспорт.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата услуг генерального подрядчика, предоставленных им по настоящему договору, производится заказчиком за весь груз, выгруженный с ж.д. вагонов/автомашин на основании счетов-фактур, выставленных генеральным подрядчиком.

В соответствии с п. 3.9. договора заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней производит оплату выполненных работ согласно счет- фактуры генерального подрядчика. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Истец оказывал услуги ответчику в соответствии с условиями договора в течение 2014-2015 гг.

Последняя счет-фактура № 37 была выставлена 29.09.2015 г., которую ответчик должен был оплатить в течение 5 (пяти) банковских дней. Последний день оплаты - 06.10.2015 г.

По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляла 23 400 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов между ООО «Авангард и 00(3 «Восточный Экспресс» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., подписанного обеими сторонами.

25 января 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

29 марта 2016 г. ответчиком была частично погашена задолженность в сумме 13 400 рублей.

Таким образом, на сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом составляет 10 000 рублей.

В связи с тем, что денежные средства истцу возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами доказательства, удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

21.09.2017 года в Арбитражный суд Приморского края поступил отзыв ответчика, в котором он исковые требования не признает и считает доводы истца несостоятельными.

Договором на перевалку грузов № МВ-05 от 22.10.14 г. не предусмотрено обязательное документальное обращение заказчика (ответчика) за оказанием услуги к генеральному подрядчику (истцу). Груз

поступал в железнодорожных вагонах в адрес истца. Уведомление о прибытии вагонов мы получали по телефону с железнодорожной станции Кузнецове ДВЖД. В оспариваемой счет фактуре указаны номера выгруженных вагонов: 56060882, 62740022, 52748134. В транспортных железнодорожных накладных на указанные вагоны грузополучателем является ООО «Авангард» В графе «Особые заявления и отметки отправителя» указано: «Груз для ООО «Восточный экспресс». Так же в указанных накладных указан тип и объем груза.

В части возражений ответчика касающихся акта выполненных работ, истец пояснил, что этот акт высылался в адрес ответчика Почтой России, но как и многие другие акты выполненных работ, ответчиком не подписан и в адрес истца не выслан.

По поводу оспариваемого акта сверки истец указал, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение, утверждая, что акт сверки не подписывал, происхождение подписи и оттиска печати неизвестно. и приобщил к материалам дела цветные копии оспариваемого акта сверки, конверта в котором данный акт был получен, а также акта сверки расчетов между ООО «Авангард» и ООО «Восточный экспресс» за период с 01.01.2015 г. по 25.05.2015 г., на котором имеется оттиск печати ООО «Восточный экспресс» и подписи директора и главного бухгалтера.

На основании изложенного задолженность ответчика в размере 10000 руб. признана судом обоснованной и документально подтвержденной.

В соответствии с п. 3.10 договора за несвоевременную оплату счетов заказчик выплачивает штраф в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет штрафа в размере 4462,50 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Оценивая заявление ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки (штраф) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство является несоответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Судом установлено, что в обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заключено соглашение между ФИО3 и Партнеры Адвокатского бюро «Бондаренко и Партнёры», в доказательство оплаты приложена квитанция № 27 от 20.07.2017 г. где плательщиков указан ФИО3 Таким образом, указанные расходы понесло не ООО «Авангард», а его директор, как физическое лицо, не являющийся стороной настоящего спора, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточный экспресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 10000 руб. основного долга, 4462,50 руб. штрафных санкций и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании 3000 руб. судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Кучинский Д.Н.