Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А50-23090/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.10.2017 года Дело № А50-23090/16

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.А. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (юридический адрес: 614050, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (юридический адрес: 614101 <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Администрация Оверятского городского поселения о взыскании 8563886 руб. 38 коп.

при участии представителей истца ФИО1 – по доверенности от 30.12.2016, ФИО2 – по доверенности от 01.02.2017,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 18.12.2016, в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод на очистные сооружения и очистку сточных вод в размере 7569825 руб. 65 коп. за период с февраля 2016 по сентябрь 2016, неустойки в соответствии с п.6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в сумме 994060 руб. 73 коп. (с учетом уточнения от 12.09.2017).

Определением суда от 20.07.2017 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, привлечена Администрация Оверятского городского поселения.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснил суду, что договор на оказание услуг по очистке сточных вод от 18.05.2016 ответчиком не подписан, вместе с тем, истец фактически оказывал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, объемы определены истцом расчетным способом на основании ст.ст. 22, 23, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 776 от 04.09.2013.

Истец указал, что ответчик помимо бытовых стоков от многоквартирных домов также сбрасывает промышленные стоки в очистные сооружения истца.

Представитель ответчика с иском не согласен, указал, что факт оказания услуг не оспаривает, вместе с тем, полагает, что объемы данных услуг должны определяться в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на многоквартирных домах в с. Мысы, а в случае их отсутствия по ИПУ жителей с учетом ОДН.

Ответчик полагает, что применение истцом расчетного метода по сечению трубы в данном случае незаконно, поскольку такой расчет возможен при самовольном подключении к системе водоснабжения и водоотведения, однако в данном случае самовольного подключения не было, ответчик является водоснабжающей организацией на территории с.Мысы.

Кроме того, ответчик возражает против применения истцом тарифа на водоотведение, установленного Постановлением РСТ Пермского края № 236- в от 09.12.2015, поскольку данный тариф установлен истцу на территории Оверятского городского поселения, пос. Оверята.

По мнению ответчика, на территории пос. Мысы истец не является водоснабжающей организацией.

Истец указал, что представленные ответчиком сведения носят противоречивый характер и документально ничем не подтверждены.

Ответчик также полагает, что в июне 2016 прием стоков истцом не осуществлялся, поскольку с 30.05.2016 вода в с. Мысы была отключена, что подтверждается протоколом заседания комиссии по ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Оверятского городского поселения № 10 от 30.05.2016.

Ответчик указал, что стоки с КНС с. Мысы вывозились им самостоятельно на основании договора с другой организацией.

В судебном заседании 06.10.2017 был объявлен перерыв до 13.10.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2017 с участием истца ответчика.

От третьего лица Администрации Оверятского городского поселения ранее в материалы дела были направлены письменные пояснения, в которых Администрация указала, что между Администрацией и ООО «УК «Комфорт» заключен договор аренды от 02.11.2015 № 3 недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности Оверятского городского поселения (имущественный комплекс) по обслуживанию водопроводных и

канализационных сетей по адресу: с. Мысы п. Оверята, Краснокамского муниципального района, Пермского края. В спорный период ответчик являлся обслуживающей организацией согласно условиям договора.

На территории е. Мысы в спорный период в связи с порывом на сетях водоотведения произошла аварийная ситуация. В зоне отключения находились всего 36 домов с количеством 335 человек, в том числе 60 детей.

Ответчик своими силами пытался ликвидировать аварийную ситуацию в рамках действующего договора, но многочисленные повреждения сети, заболоченная местность (на отдельных участках уровень воды составлял до одного метра) и повлекли за собой переход аварии в режим ЧС.

Последствия аварии не могли быть устранены в рамках действовавшего режима ЧС, работы были продолжены и после снятии режима ЧС до полного устранения аварийной ситуации с заменой участка сети в соответствии с согласованной схемой. На устранение непрекращающихся порывов сетей канализации необходимо было полное отключение водоснабжения с. мысы на длительное время. Для того чтобы уменьшить количество граждан попадающих в зону ЧС. Силами УК «Комфорт» были проведены технические мероприятия, позволившие обеспечить водоснабжение старой части с. Мысы и частный сектор п. Восход (с. Мысы), обеспечить защиту населения, выполнив мероприятия по обеспечению водой противопожарных гидрантов. В то же время была обеспечена подача воды по графику и на жилые многоквартирные дома.

На основании изложенного, Администрация считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом пересчета суммы задолженности в сложившийся спорный период аварийной ситуации и по показаниям приборов учета, установленных на МКД в с. Мысы, а в случае их отсутствия - по ИПУ с учетом ОДН.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности одноэтажным зданием КНС очистных сооружений площадью 45,5 кв.м., расположенным по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское городское поселение, очистные сооружения вблизи с. Мысы (том 1 л.д. 13).

Ответчик владеет на праве аренды от 02.11.2015 № 3 недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Оверятского городского поселения по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей по адресу: с. Мысы п. Оверята, Краснокамского муниципального района, Пермского края (том 1 л.д.80-84).

Согласно п.1.2 договора аренды от 02.11.2015 целевое назначение переданного в аренду имущественного комплекса: оказание услуг по обеспечению потребителей с. Мысы Оверятского городского поселения услуг водоотведения.

Кроме того, как установлено судом из пояснений ответчика в судебном заседании ответчик также владеет скважиной и поднимает питьевую воду для населения с. Мысы, выставляет в адрес жителей квитанции на

водоснабжение и водоотведение, о чем в дело представлены соответствующие квитанции.

18.05.2016 истец направил в адрес ответчика проект договора № 37/16 от 18.05.2016 на оказание услуг по очистке сточных вод. (том 1 л.д.15-18).

Данный договор со стороны ответчика не подписан.

В период с февраля 2016 по сентябрь 2016 истец принял от ответчика на очистные сооружения сточные воды, в адрес ответчика истцом были выставлены счета-фактуры (том 1 л.д. 22).

Ответчик отказался оплатить стоимость услуг, указав на завышение объемов (том 1 л.д. 23-32).

Отказ ответчика оплатить стоимость оказанных услуг по очистке сточных вод послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Также на основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из материалов дела следует, что договор на очистку сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

Однако отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом обществу услуг по водоотведению, а потому общество обязано оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с предприятием.

Наличие фактических договорных отношений предприятия с обществом по водоотведению стороны не оспаривают.

В силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Подпунктами 4, 6 части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Частью 11 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Правилами № 776 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том

числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Отпуск холодной воды ответчику и прием от него сточных вод предприятием в спорный период подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, приборы учета сточных вод, надлежащим образом введенные в эксплуатацию, ни истцом, ни ответчиком не установлены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Представленный ответчиком в материалы дела акт ввода в эксплуатацию прибора учета (том 1 л.д. 50), не может быть судом принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку номера приборов учета в данном акте и в последующих актах, представленных ответчиком, не совпадают (том 1 л.д.61-78).

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия по расчету принятых сточных вод.

Истец полагает, что расчет объема сточных вод следует производить по сечению трубы (п. 24 Правил № 776).

Ответчик полагает, что расчет следует производить исходя из объема поставленной потребителям с. Мысы воды с учетом того, что часть жилых домов в с. Мысы не имеет системы водоотведения и пользуется выгребными ямами.

Рассмотрев доводы сторон в данной части, суд становил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод № 776 установлено, что данные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Кроме того, пунктом 26 Правил коммерческого учета установлено, что объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных

потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что в многоквартирных домах, расположенных в с. Мысы не установлен способ управления, ответчик выставляет в адрес граждан и иных потребителей счета на оплату и собирает денежные средства за поставленную питьевую воду и услуги по водоотведению.

Установленного тарифа на оказание данных услуг ответчик не имеет.

Вместе с тем, ответчик владеет сетями водоотведения в с. Мысы на законных основаниях.

Доказательств самовольного подключения к системе водоотведения истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что применение истцом метода определения объема сточных вод по пропускной способности буде являться неправильным.

Суд полагает, что представленный ответчиком расчет объемов водоотведения за февраль – сентябрь 2015, произведенный исходя из общего количества поставленной жителям и иным потребителям воды, имеющим централизованную систему водоотведения, которое определено на основании показаний общедомовых приборов учета либо по ИПУ, правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Расчет задолженности подробно рассмотрен, проверен судом первой инстанции и признан правильным, основанным на фактическом потреблении гражданами воды, а также сведений о количестве зарегистрированных и проживающих граждан, ответчиком в дело также представлены договоры, заключенные с гражданами (том 2 л.д. 92-153, 181-201, том 3 л.д. 19-106).

Кроме того, сведения о количестве многоквартирных домов и зарегистрированных в них граждан содержатся и в пояснениях третьего лица - Администрации Оверятского городского поселения.

Доводы истца о том, что показания ОДПУ не могут быть приняты, а сведения, представленные ответчиком, являются недостоверными, судом отклоняются, поскольку судом неоднократно было предложено истцу представить расчет объемов сточных вод с учетом сведений по потреблению многоквартирными домами и иными учреждениями, однако такой расчет истцом в дело не представлен.

При этом суд принимает доводы ответчика о том, что в июне 2016 водоотведения в с. Мысы не было, поскольку данное обстоятельство подтверждается пояснениями третьего лица Администрации Оверятского

городского поселения, а также распоряжением Администрации Оверятского городского поседения от 31.05.2015 о введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация», протоколами заседания комиссии по ГО и ЧС, муниципальным контрактом от 15.06.2016 о проведении ремонтных работ на сетях водоотведения в с. Мысы (том 1 л.д. 132-133, 160-161, том 3 л.д. 190196).

В данный период ответчиком производились работы по ремонту и перекладке сетей водоотведения.

Обратного истец не доказал.

Доводы истца о необходимости расчета также и поверхностных сточных вод, судом отклоняются, поскольку в силу ч.1 ст.20 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ прием поверхностных сточных вод должен быть предусмотрен договором водоотведения.

Кроме того, доказательств того, что нормативными актами муниципального образования предусмотрено принятие в централизованную систему водоотведения поверхностных сточных вод в деле не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом тарифа, установленного Постановлением РСТ ПК от 09.12.2015 № 236-в в части стоимости оказанных истцом услуг на территории с. Мысы, судом также рассмотрены и подлежат отклонению.

Из ответа РСТ Пермского края от 12.09.2017 на запрос суда о формировании тарифа истца, следует, что при утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для потребителей АО «Пермтрансжелезобетон» расходы по обслуживанию имущественного комплекса (очистные сооружения), расположенные вблизи с. Мысы включены в структуру тарифа.

В структуру тарифа на водоотведение для потребителей АО «Пермтрансжелезобетон» затраты на транспортировку сточных вод в с. Мысы по сетям водоотведения ООО «Управляющая компания «Комфорт» не включены.

РСТ Пермского края указало, что считает возможным распространение тарифа на водоотведение АО «Пермтрансжелезобетон» на территории с. Мысы, ввиду того, что в структуру тарифа заложены объемы сточных вод по потребителям, расположенным в с. Мысы.

С учетом изложенного, а также учитывая произведенную ответчиком частичную оплату в сумме 25000 руб. по платежному поручению № 697 от 26.11.2015 (том 1 л.д.21), исковые требования подлежат удовлетворению по контррасчету ответчика в сумме 61260 руб. 04 коп.

Истцом также заявлена (с учетом пояснений истца в судебном заседании) неустойка по п.6.4 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ в сумме 994060 руб. 73 коп.

В соответствии с п.6.4 ст. 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ» управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а

также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца скорректирован с учетом стоимости услуг, признанной судом обоснованной.

Размер неустойки за период с 11.04.2016 по 06.10.2017 (с учетом отсутствия задолженности за февраль 2016 в связи с оплатой ) составит 16019 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 594 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 77279 руб. 81 коп. (семьдесят семь тысяч двести семьдесят девять рублей 81 копейка), из которых задолженность в сумме 61260 руб. 04 коп. (шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят рублей 04 копейки),

неустойка в сумме 16019 руб. 77 коп. (шестнадцать тысяч девятнадцать рублей 77 копеек), а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 594 руб. (пятьсот девяносто четыре рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова