Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А43-8607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8607/2020

г. Нижний Новгород 20 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-123), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Киров,

о взыскании 710 602 руб. 25 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Советский Мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.02.2020),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.04.2020),

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 01.08.2019).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (далее – истец, ООО «ТехноОйл») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ответчик, ООО «Мясокомбинат Советск») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019 в размере 638 260 руб., а также неустойки в размере 72 342 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик в рамках указанного договора поставки не исполнил обязательства по оплате за поставленный по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019 товара на сумму 638 260 руб.

Претензией № 14 от 06.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что после направления данной претензии ответчик погасил задолженность лишь на 20 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что подписи от имени ООО «Мясокомбинат Советск» на договоре поставки и универсальных передаточных документах сфальсифицированы. Документы о передаче товара не содержат расшифровку подписи лица, получившего товар, доверенность на право получения нефтепродуктов от имени ответчика не выдавалась. В связи с изложенным, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов договор поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019, УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019.

Арбитражный суд определением от 13.05.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 01.07.2020.

Определением от 26.06.2020 дата предварительного судебного заседания перенесена на 02.07.2020.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступило заявление о фальсификации универсальных передаточных документов № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019.

В этой связи ответчик представил также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поставив перед экспертами следующий вопрос:

- кем, ФИО3 (ФИО4) или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО4 в следующих документах: универсальных передаточных документах № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, договоре поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил оригиналы УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019.

Кроме того, от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых ответчик указывает, что товар от истца фактически получен не ответчиком, а ООО «Советский Мясокомбинат», с которым истец заключил договор поставки № 33/03-19 от 07.03.2019. Ответчик в свою очередь лишь производил оплату за ООО «Советский Мясокомбинат».

Определением суда от 02.07.2020 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2020.

В судебном заседании 27.07.2020 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил копии платежных поручений № 2640 от 30.12.2019 на 50 000 руб., № 23 от 13.01.2020 на 50 000 руб., № 73 от 18.02.2020 на 20 000 руб. Также представитель истца указал, что поставки осуществлялась в рамках договора № 33/03-19 от 07.03.2019, заключенного с ответчиком; товар, поставленный по УПД № 462 от 13.11.2019 оплачен частично по платежным поручениям № 73 от 07.02.2020, № 23 от 10.01.2020 и № 2640 от 24.12.2019 в сумме 81 760 руб.; товар, поставленный по УПД № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, ответчиком не оплачен.

Представитель ответчика ходатайства о фальсификации УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019 и назначении по делу судебной экспертизы поддержал.

Заявителю разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления,предусмотренные частью 1 статьи 306 и статьей 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд также разъяснил о возможности наступления уголовно-правовых последствийза фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле,или его представителем, предусмотренных статьей 303 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.

Учитывая сделанное заявление о фальсификации, суд в порядке статьи 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложилООО «ТехноОйл» исключить универсальные передаточные документы № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, договор поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019 из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель истца отказался исключить указанные документы из числа доказательств.

Определением суда 27.07.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020.

Арбитражный суд определением от 20.08.2020 отложил судебное заседание 02.09.2020, а также привлек ООО «Советский Мясокомбинат» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.09.2020 представитель истца заявленные исковые требования поддержал; представил документы, подтверждающие ранее сложившиеся договорные отношения с ответчиком, не связанные с настоящим спором (л.д. 146-166). Кроме того, представил на обозрение суда товарно-транспортную накладную от 13.09.2019 (л.д. 145), подписанную ФИО5, а также указал, что подпись на указанной накладной визуально идентична подписям в универсальных передаточных документах № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО5 является исполнительным директором ООО «Мясокомбинат Советский», ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Изучив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в оспариваемых документах не имеется указания на их подписание ФИО3; представитель истца также не утверждает, что на данных документах подпись директора ответчика. В этой связи проведение экспертизы по поставленным ответчиком вопросам нецелесообразно.

Более того, сопоставив представленную представителем истца товарно-транспортную накладную и универсальные передаточные документы № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, договор поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019 усматривается визуальное сходство подписей на спорных документах с подписью ФИО5

При таких обстоятельствах суд на основании части 2 статьи 88 АПК РФ вызвал ФИО5 в судебное заседание в качестве свидетеля, назначенное на 14.10.2020.

Кроме того, определением от 04.09.2020 суд истребовал в государственном учреждении – отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кирова информацию о произведенных ООО «Мясокомбинат Советск» начислениях с доходов, полученных ФИО5

В арбитражный суд 13.10.2020 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица представлен отзыв, в котором ООО «Советский Мясокомбинат» опровергает факт поставки мазута только ответчику, поскольку между ООО «ТехноОйл» и ООО «Советский Мясокомбинат» заключен договор поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019, в рамках которого осуществлена поставка мазута по УПД № 316 от 31.05.2019 на сумму 304 440 руб. по УПД № 463 от 13.11.2019. В подтверждение данных обстоятельств третье лицо представило копии следующих документов: договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019, заключенного между ООО «Советский Мясокомбинат» и ООО «ТехноОйл», УПД № 463 от 13.11.2019; претензии № 17 от 07.02.2020, направленной ООО «ТехноОйл» в адрес ООО «Советский Мясокомбинат» с требованием оплаты задолженности в сумме 304 440 руб.

Кроме того, в отзыве ООО «Советский Мясокомбинат» подтверждает факт поставки истцом в его адрес мазута по УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019.

От ответчика поступило дополнение к позиции истца, в котором указано, что всего за ООО «Советский Мясокомбинат» ответчик оплатил по договору 1 821 152 руб.

В судебном заседании 14.10.2020 в качестве свидетеля допрошен ФИО5

ФИО5 сообщил суду, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «Советский Мясокомбинат». В ООО «Мясокомбинат Советск» трудовую деятельность не осуществляет и не осуществлял. Подписывал ли он товарно-транспортную накладную от 13.092019, УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019 не помнит. Информацией о приобретении ООО «Советский Мясокомбинат» топлива у ООО «ТехноОйл» не обладает.

При этом суд отмечает, что в письме № 09/5570 от 21.09.2020 отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области указало, что ООО «Мясокомбинат Советск» (работодатель) в период с 01.12.2017 по 31.12.2019 производились начисления взносов на стразовую часть в отношении ФИО5

После допроса свидетеля и оглашения сведений, содержащихся в письме отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области № 09/5570 от 21.09.2020, представитель ответчика ФИО2 заявила об отказе от ранее сделанного заявления о фальсификации доказательств: УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019. Просила суд данное заявление не рассматривать.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзывах и дополнениях к ним. Указала, что поставки мазута по УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019 осуществлены истцом в адрес ООО «Советский Мясокомбинат». При этом признала долг третьего лица перед истцом по указанным УПД.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах, дополнений к ним, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноОйл» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат Советск» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения обязательств по указанному договору поставки поставщик поставил покупателю мазут на общую сумму 719 420 руб., что подтверждается УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019, а также выписками из банка с лицевого счета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

В нарушение условий договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019 положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик оплату товара произвел не в полном объеме. Оплата произведена на общую сумму 81 760 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2640 от 30.12.2019, № 23 от 13.01.2020, № 73 от 18.02.2020.

При этом платежным поручением № 2640 от 30.12.2019 оплата произведена лишь на сумму 11 760 руб. Оставшаяся сумма по данному платежному поручению направлена на погашение задолженности по иным поставкам, не относящимся к настоящему спору, в том числе по УПД № 455 от 29.10.2019 (л.д 146). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 637 660 руб.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставки товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019 о поставке товара в рамках договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Анализируя представленные истцом доказательства применительно к требованиям закона, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 АПК РФ. Однако от заявления о фальсификации доказательств отказался. Таким образом, также следует прийти к выводу, что представленные истцом доказательства являются достоверными и подтверждают факт поставки.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие полномочий (доверенности) на получение товара по накладным не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений статьи 182 ГК РФ, полномочия лица могли явствовать из обстановки. Подписи работника ответчика на УПД удостоверены печатью ответчика.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации.

Договор и УПД содержат неоспоренный оттиск печати ответчика, что в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у подписавшего документы лица.

Суд также принимает во внимание сведения отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, согласно которым работодателем ФИО5 в период с 01.12.2017 по 31.12.2019 являлся ответчик.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом содержащейся в договоре поставки и УПД информации, в том числе о наименовании товара, а также фактов того, что ответчик частично оплатил поставленный истцом товар, наличия между истцом и ответчиком договорных отношений в предыдущие периоды, суд приходит к выводу, что указанные УПД являются надлежащим доказательством поставки товара истцом ответчику на сумму в размере 719 420 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьего лица о том, что поставки мазута по УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019 осуществлены истцом в адрес ООО «Советский Мясокомбинат».

Представленные истцом и третьим лицом копии договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019, заключенного между ООО «ТехноОйл» и ООО «Советский Мясокомбинат»; УПД № 316 от 31.05.2019; УПД № 463 от 13.11.2019; счета на оплату № 140 от 31.05.2019 свидетельствуют о договорных отношениях между истцом и третьим лицом и не относятся к рассматриваемому спору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 72 342 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора поставки нефтепродуктов № 33/03-19 от 07.03.2019 предусмотрено, что поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку за просрочку оплаты по настоящему договору в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2 договора и не противоречит требованиям статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку при определении начала периода просрочки по УПД № 462 от 13.11.2019, № 465 от 22.11.2019, № 466 от 25.11.2019 не учтены требования статьи 193 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

Согласно сделанному судом перерасчету взысканию подлежит неустойка за период с 15.11.2019 по 04.03.2020 в сумме 71 369 руб.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела ко взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 71 369 руб. за период с 15.11.2019 по 04.03.2020, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Киров, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 029 руб., из которых: 637 660 руб. – основной долг, 71 369 руб. – неустойка за период с 15.11.2019 по 04.03.2020, а также 17 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2020 № 183.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан