Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А21-8295/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-8295/2022

« 18 » октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Пионерского городского округа

к Акционерному обществу «УРОБОРОС»

Обществу с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды



при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Администрация Пионерского городского округа (ОГРН <***>, место нахождения: 238590, <...>) (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» (ОГРН <***>, место нахождения: 350028, <...>, 44) (далее – ООО «МеатМаркет») и Акционерному обществу «УРОБОРОС» (ОГРН <***>, место нахождения: 236023, <...>) (далее – АО «УРОБОРОС») о признании недействительным соглашение от 10.01.2022 об уступке прав и обязанностей по договору № 051/2006 аренды земельного участка от 24.08.2006, заключенного между Акционерным обществом «УРОБОРОС» в лице генерального директора ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании представитель Администрации исковое заявление поддержал в полном объеме.

АО «УРОБОРОС» и представитель Арбитражного управляющего ФИО2 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Меатмаркет» (арендатор) заключен договор № 051/2006 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:19:000000:39, площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком на 49 лет (далее – договор аренды).

10 января 2022 года между ООО «Меатмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и АО «УРОБОРОС» в лице директора ФИО3 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды (далее – соглашение).

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 требования кредиторов должника признаны удовлетворенными, производство по делу о признании ООО «Меатмаркет несостоятельным (банкротом) прекращено.

Администрация, полагая, что соглашение от имени ООО «Меатмаркет» подписано не уполномоченным лицом и, как следствие этому, недействительным в силу ничтожности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению; определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Одновременно из пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Поскольку определением от 21.01.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» прекращено, то суд приходит к выводу о том, что полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекратились.

В данном определении отсутствует указание о возложении обязанностей руководителя должника на конкурсного управляющего до даты назначения (избрания) руководителя должника (аналогия абзаца 2 пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия у ФИО2 иного статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо в процессе по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При этом указание ФИО2 о наличии в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о том, что ФИО2 является конкурсным управляющим Общества по состоянию на 09.10.2018 при наличии определения суда от 21.01.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества не может служить доказательством наличия у ФИО2 полномочий конкурсного управляющего Обществом и не может изменить действие императивных положений закона

Кроме того, суд учитывает, что 25.07.2021 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2212300867029 о недостоверности сведений о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Меатмаркет».

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В рассматриваемом случае доказательства одобрения соглашения со стороны Общества в материалы дела не представлено, в связи с чем соглашение от имени ООО «Меатмаркет» нельзя признать заключенными.

Таким образом, соглашение, подписанное конкурсным управляющим ФИО2, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и является ничтожной сделкой в порядке статьи 168 ГК РФ.

Кроме этого, судом принято во внимание, что спорное соглашение заключено после начала Администрацией процедуры (претензия от 17.09.2021, для обращения в суд с исковым заявлением, о признании осуществленной ООО «УРОБОРОС» реконструкции объекта капитального строительства (нежилого здания) с кадастровым номером 39:19:010330:70, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:19:010330:29, находящемся в составе единого землепользования 39:19:000000:38, по адресу: <...>, посредством выполнения строительства двух пристроек к указанному объекту капитального строительства (нежилое здание) самовольной постройкой; обязании ООО «УРОБОРОС» произвести демонтаж (снос) возведенных пристроек к вышеуказанному объекту капитального строительства (нежилому зданию) с кадастровым номером 39:19:010330:70 и освободить земельный участок с кадастровым номером 39:19:010325:13 и земельный участок с кадастровым номером 39:19:010330:30, находящихся в составе единого землепользования 39:19:000000:39 (спорный земельный участок по настоящему делу) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за собственный счет.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что передача прав и обязанностей по договору аренды не нарушает права Администрации, судом отклоняются.

Поскольку оспариваемое соглашение не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства и подписано со стороны ООО «Меатмаркет» неуполномоченным лицом, то суд находит требования Администрации законными и обоснованны, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение от 10.01.2022 об уступке прав и обязанностей по договору № 051/2006 аренды земельного участка от 24.08.2006, заключенного между Акционерным обществом «УРОБОРОС» в лице генерального директора ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Взыскать с Акционерного общества «УРОБОРОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяС.Ю. Любимова