Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А70-25232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25232/2023
г. Тюмень
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Голди»

К обществу с ограниченной ответственностью «Гипершина»

И обществу с ограниченной ответственностью «1С-ЭДО»

О признании сертификата электронной цифровой подписи недействительным, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.




установил:

Заявлен иск о признании сертификата электронной цифровой подписи недействительным, признании договора недействительным и применении последствий его недействительности (л.д. 3-7).

ООО «Гипершина» возражает против удовлетворения заявленных требований, представило отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 122-123) и пояснения (л.д. 118-121), заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «1С-ЭДО» (л.д. 98-100), которое удовлетворено определением от 05 марта 2024 года (л.д. 129).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ООО «Гипершина» заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106, 123), ООО «1С-ЭДО» отзыв на исковое заявление не представило.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

16 июня 2022 года ООО «Гипершина» (Поставщик) и истец (Покупатель) заключили договор поставки № 13, в соответствии с которым поставщик обязался продать истцу согласованные сторонами товары, а истец обязался произвести их оплату в течении сорока пяти календарных дней с даты выписки универсального передаточного документа (л.д. 10).

Этот договор подписан сторонами путем электронного документооборота, при этом ООО «Гипершина» в лице директора ФИО1 подписало договор 16 июня 2022 года, а истец – 21 июня 2022 года.

Универсальные передаточные документы также подписывались сторонами электронными цифровыми подписями в период с 07 ноября 2022 года по 22 декабря 2022 года (л.д. 11-38, 102-105) и оплачивались истцом в период с 19 декабря 2022 года по 03 августа 2023 года (л.д. 39-58).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Истец, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает вышеуказанный договор недействительной сделкой, указывая при этом на дефект электронной цифровой подписи представителя ООО «Гипершина» (л.д. 110-112).

На основании пунктов 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, взыскано с истца в пользу ООО «Гипершина» 878 638, 84 рублей, в том числе пени в размере 741 287, 84 рублей, штраф в размере 116 998 рублей, почтовые расходы в размере 187 рублей и государственную пошлину в размере 20 166 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, Суд считает, что действия истца по оспариванию сертификата электронной подписи ООО «Гипершина», признании договора поставки № 13 от 16 июня 2022 года недействительным и применении последствий его недействительности, направлены на избежание ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде несвоевременной оплаты полученного товара, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом Суд также учитывает, что полномочия лица, подписавшего договор от имени ООО «Гипершина», то есть директора ФИО1, со стороны ООО «Гипершина» не оспариваются, то есть договор подписан надлежащим образом уполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.