Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

14 апреля 2026 года Дело № А56-88849/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «АМХ» директора ФИО2 (протокол от 21.02.2026 № 1), представителя ФИО3 (доверенность от 08.08.2024), от закрытого акционерного общества «Строительная компания «Темп» ФИО4 (доверенность от 24.03.2024),

рассмотрев 07.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-88849/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМХ», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 10, лит. А, пом. 18Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Темп», адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Бадаева, д. 8, к. 3, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.11.2022 № 11/22-ОДО (далее – Договор), 77 520 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 24.05.2023 по 07.08.2023, продолжив начисление неустойки с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, а также

25 300 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.


Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом к производству принят встречный иск Компании, уточненный порядке статьи


49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возмещении Обществом 1 688 941 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных по Договору.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2025, в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взысканы 668 941 руб. в возмещение убытков, 11 838 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании директор и представитель Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как подтверждено материалами дела, 15.11.2022 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства генерального проектировщика, разрабатывающего проектную и рабочую документацию для строительства дошкольного образовательного учреждения на 220 мест (ОДО) по адресу: Санкт-Петербург, Актерский пр-д, уч. 4 (южнее дома 45, лит. Б по пр. Просвещения), кадастровый номер земельного участка: 78:36:0005526:2450 (далее – Объект), осуществляющего техническое сопровождение проведения экспертизы проектной документации (далее – ПД), получение положительного заключения экспертизы ПД в установленном законодательством порядке и передачу ПД по акту приема-передачи заказчику. Заказчик обязался принять результаты выполненных проектных работ и оплатить их стоимость, на условиях и в сроки, определенные настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1.1 Договора, результатом выполненных работ является ПД, получившая положительное заключение экспертизы, а также рабочая документация, разработанная для строительства Объекта, согласованная и принятая заказчиком.

В силу пункта 3.2 Договора работы выполняются по этапам (далее – Этапы работ) в соответствии с установленным Приложением № 2 «Календарным планом-графиком выполнения и стоимости работ».


Первый этап «Объемно-планировочные решения» был полностью принят и оплачен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2022 № 4278, от 16.01.2023 № 170.

Согласно пункту 4.3.3 Договора до начала II этапа работ заказчик перечисляет 2 550 000 руб. аванса за комплекс работ по разработке проектной документации, что составляет 50 % от стоимости этапа на основании счета, выставленного подрядчиком.

Пунктом 4.3.4 Договора предусмотрено, что промежуточный платеж в размере 1 530 000 руб. по II этапу работ в объеме 30% от его стоимости заказчик перечисляет после выполнения комплекса работ по разработке проектной документации на основании счета подрядчика в соответствии с календарным планом-графиком выполнения и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Договора окончательный платеж в размере 20 % от стоимости II этапа заказчик перечисляет после прохождения экспертизы проектной документации и получения положительного заключения, на основании счета подрядчика в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

В обоснование своих требований Общество указало, что им 15.03.2023 была направлена заказчику проектная документация для передачи в экспертную организацию.

Заказчиком 10.05.2023 было получено положительное заключение


№ 78-2-1-3-024185/2023, а также получено разрешение на строительство от 19.06.2023 № 78-003-0552-2023, в котором подрядчик указан генеральным проектировщиком.

Заказчиком 07.06.2023 были приняты: накладная от 10.05.2023 № 2 о передаче проектной документации, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.06.2023 № 2 и счет от 10.05.2023 № 02-23 для последнего платежа по II этапу.

Получив положительное заключение (10.05.2023), заказчик должен был произвести оплату выполненных Обществом работ по II этапу не позднее 24.05.2023, однако, в нарушение условий Договора не произвел оплату выполненных работ. Заказчик направил в адрес Общества письмо от 16.06.2023 № 0616-7 об отказе в приемке документации.

Претензия от 07.08.2023 № 15-08/2023 с требованием об оплате выполненных работ направлена заказчику 11.08.2023 и в добровольном порядке им не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с требованием об уплате задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском о взыскании 1 688 941 руб. убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, ссылаясь на заключение с иными исполнителями договоров от 29.05.2023 № 103-ДОУ-23-П, 390/05-2023 на


выполнение проектных работ для устранения замечаний от 06.04.2023 со стороны Управления социального питания (письмо № Исх.-02-21-10/23-0-0) и от 16.05.2023 со стороны ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», а также договора от 02.05.2023

№ Г23633 возмездного оказания услуг по санитарно-эпидемиологической экспертизе.

По Договору от 29.05.2023 № 103-ДОУ-23-П стоимость выполненных работ составила 1 360 000 руб. Оплата произведена платежными поручениями от 25.12.2023 № 5029, от 29.03.2024 № 1278 и от 11.04.2024

№ 1525 на основании актов сдачи-приемки работ от 21.12.2023, 29.03.2024, 10.04.2024.

По договору от 29.05.2023 № 390/05-2023 стоимость работ составила 300 000 руб. Оплата произведена платежным поручением от 08.12.2023

№ 4809 на основании акта сдачи-приемки работ от 04.12.2023.


По договору от 02.05.2023 № Г23633 оказаны услуги на сумму 28 941 руб. Оплата произведена платежным поручением от 03.05.2023

№ 1544 на основании акта от 05.07.2023 № Г23633.


Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении первоначального иска отказали, встречный иск удовлетворили частично.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать


требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац первый пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено статьей 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судами установлено на основании материалов дела и не оспаривается Обществом, что договор подряда был расторгнут по пункту 2 статьи 715

ГК РФ.


При этом судами установлено и Обществом не доказано (в порядке статьи 65 АПК РФ), что при выполнении работ им были допущены недостатки, которые после их выявления так и не были им устранены.

Следовательно, работы Компания не принимала, результатом некачественно выполненных Обществом работ воспользоваться не могла.

Поскольку результат, предусмотренный договором подряда, достигнут не был, то суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для взыскания в пользу подрядчика стоимости выполненных работ и начисленной неустойки, исходя из указанных выше норм права и обстоятельств дела, отсутствуют.

Относительно удовлетворения встречных требований суд округа также на находит основания для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

В силу пункта 1статьи 723 ГК РФ, в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик


вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено судами, для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ заказчиком были заключены договоры подряда от 29.05.2023 № 103-ДОУ-23-П, 390/05-2023, а также договор от 02.05.2023

№ Г23633 возмездного оказания услуг по санитарно-эпидемиологической экспертизе проекта, общей стоимостью 1 688 941 руб.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Иными словами, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона не обеспечила встречного имущественного предоставления.

Установив наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах, уклонения от их устранения, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности, в связи с


чем у Общества возникла обязанность по возмещению понесенных Компанией расходов на устранение недостатков в размере 668 941 руб., с учетом отказа от оплаты части работы по второму этапу.

Доказательств выполнения работ на иную сумму Общество не доказало, как и не доказало отсутствие основания для привлечения Компанией иных исполнителей для устранения недостатков работ II этапа.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в иске и апелляционной жалобе. Им была дана надлежащая оценка судами, несогласие с которой не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 по делу № А56-88849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМХ» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев


Судьи М.Г. Власова


ФИО1