Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А60-23920/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23920/2018
31 октября 2018 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23920/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 42 861 руб. 30 коп.,


Без участия сторон


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с требованием о взыскании 30 378 руб., в том числе 8 094 руб. 30 коп. недоплаченное страховое возмещение в связи с ДТП, произошедшим 13.01.2018 г. (страховой полис ХХХ 0022041343), 15 000 руб. услуги эксперта за проведение экспертизы, 7 281 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по страховой выплате.

Определением суда от 07.05.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на исковое заявления, из содержания которых следует, что ответчик заявленные требования не признает, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также просит назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу.

Определением от 26.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.07.2018 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая поручена эксперту ООО "Росоценка" ФИО3. В связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 АПК РФ.

30.07.2018 года в Арбитражный суд поступило заключение эксперта №-39-8344.

Определением от 19.09.2018 года производство по делу возобновлено. После возобновления продолжено рассмотрение дела.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2018 года, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец, не изменяя остальные требования, просит взыскать неустойку за период с 10.02.2018 г. по 09.10.2018 г. в размере 19 587 руб.

Заявление истца об уточнении (увеличении) требований судом принято. Иск рассматривается в сумме 42 681 руб. 30 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик 07.07.2018 г. внес изменения в учредительные документы, связанные с изменением наименования юридического лица, в связи с чем иск рассматривается в отношении ПАО "АСКО-СТРАЗОВАНИЕ".

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 13 января 2018 года в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО4, «ВАЗ», госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 под управлением ФИО6

Причиной ДТП от 13 января 2018 года явились действия ФИО6, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО4

В результате ДТП от 13 января 2018 года автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис XXX 0022041343).

15 января 2018 г. ФИО4 заключил договор уступки права требования (цессия) с ИП ФИО2

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за страховое возмещение, перешло к истцу в установленном законом порядке.

18 января 2018 года ИП ФИО2 обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта № 19327, выполненному ИП ФИО7 размер ущерба составляет 25 300 руб. УТС составила 2 864 руб. За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей.

05 февраля 2018 года страховщик произвел выплату в размере 20 069 руб. 70 коп.

По мнению истца, размер ущерба в результате ДТП от 22 октября 2017 года, составил 28 164 рублей. С учетом произведенной выплаты, задолженность составила 8 094 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Так как ответчик частично осуществил страховую выплату, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 8 094 руб. 30 коп., а также 15 000 руб. на оплату услуг по проведению независимой оценочной экспертизы.

Ответчик не согласен с суммой недоплаченного страхового возмещения, просит провести по делу судебную экспертизу.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, определением Арбитражного суда от 12.07.2018 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" ФИО3.

30.07.2018 года в Арбитражный суд поступило заключение эксперта, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта – без учета износа деталей – 23 324 руб. 24 коп., с учетом износа деталей – 21 300 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта, согласно которому размер ущерба с учетом износа деталей составляет 21 300 руб., суд соглашается с выводом эксперта, приходит к выводу о том, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 1 230 руб. 30 коп. (21 300 руб. – 20 069 руб. 70 коп.) и, следовательно, исковые требования о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в названной сумме.

Требование истца о возмещении убытков в размере 15 000 руб., связанных с оплатой самостоятельно организованной экспертизы, удовлетворению не подлежит, поскольку проведенная оценка завышена.

Поскольку ответчиком в установленные сроки не осуществлена страховая выплата, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период 10.02.2018 г. по 09.10.2018 года (с учетом уточнения требований) с суммы недоплаченного возмещения 8 094 руб. 30 коп. составляет 19 587 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения 1 230 руб. 30 коп., соответственно, размер неустойки, начисленной за период с 10.02.2018 г. по 09.10.2018 года составляет 3 088 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом содержащегося а отзыве ответчика, заявления о снижении неустойки, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму основного долга, а именно – 1 230 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №55-1 от 22.02.2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №551 от 22.02.2018 г., квитанции договоры от 01.03.2018 г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации, в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг (15 000 руб. 00 коп.) в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности. В связи с изложенным, размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению, следует уменьшить до 5 000 руб.

Кроме того, истцом истец просит отнести на ответчика судебные издержки по оплате почтовых расходов в сумме 320 руб. 93 коп. В качестве доказательства истцом представлены почтовые квитанции об отправке.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 460 руб. 60 коп., в том числе 1 230 руб. 30 коп. долга, 1 230 руб. 30 коп. неустойки.

Исходя из цены иска – 42 682 руб. 30 коп., частичного удовлетворения исковых требований, без учета снижения неустойки, в сумме 4 318 руб. 30 коп. (1230 руб. 30 коп. долга + 3 088 руб. неустойка без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб. 93 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требования, а именно в размере 739 руб.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные ответчиком в размере 15 000 руб., подлежат возмещению за счет ИП ФИО2 пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, а именно в размере 13 485 руб.

При этом производится зачет взысканных сумм.

Суд отказывает во взыскании с ответчика 480 руб. за совершение нотариальных действий, в связи с недоказанностью необходимости несения данных расходов (действующее законодательство не предусматривает обязанности по предоставлению документов цессионарию, страховщику, в суд в форме нотариально заверенных копий) в рамках настоящего дела.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 460 руб. 60 коп., в том числе 1 230 руб. 30 коп. долга, 1 230 руб. 30 коп. неустойки, а также 739 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 202 руб. по уплате государственной пошлины, 505 руб. по оплате услуг представителя, 32 руб. почтовые расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 13 485 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Произвести зачет взысканных сумм.

В результате произведенного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 10 285 руб. 40 коп. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.Г. Биндер