Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А32-49953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-49953/2020

г. Краснодар «6» декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 4 сентября 2020 года),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 9 января 2020 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 22 сентября 2021 года резолютивной части судебного решения исковое заявление акционерного общества «Ремонтно-механический завод» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 133283 рублей 5 копеек – задолженности по договору №102 от 10 сентября 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, с учетом фактического отказа от исковых требований в части расторжения договора №102 от 10 сентября 2014 года и уменьшения размера процентов, просит взыскать с ответчика 133283 рубля 5 копеек, в том числе: 90000 рублей – как неосновательное обогащение, 43283 рубля 5 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 октября 2014 года по 16 ноября 2020 года, и начиная с 17 ноября 2020 года по день исполнения обязательства, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку фактический отказ истца от требования о расторжении договора №102 от 10 сентября 2014 года не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, производство в этой части подлежит прекращению по правилам ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера процентов принято судом к производству в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в ранее направленном отзыве исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №102 от 16 сентября 2014 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект - 1 точка сброса (далее НДС), решения о предоставлении водного объекта в пользование и разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую атмосферу (водные объекты), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1-1.2 договора).

Срок оказания услуг 230 рабочих дней со дня внесения заказчиком предоплаты согласно п.3.2 настоящего договора, и получения исходных данных. Исполнитель имеет право оказать услуги досрочно (п.1.3 договора).

По условиям п.1.4 договора результатом выполнения работ по данному договору является – утвержденный Норматив допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, и решение на сброс в водный объект.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.5 договора).

В соответствии с п.3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 300000 рублей (НДС не предусмотрен) согласно приложению №2 к договору, изменение стоимости услуги в сторону увеличения суммы оплаты не подлежит.

По условиям п.3.2 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость услуг в следующем порядке:

- 30% в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора,

- 70% в течение 10 (десяти) рабочих дней после полного исполнения данного договора и подписания актов выполненных работ.

Оплата счетов исполнителя осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня их получения. Оплата осуществляется путем перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 настоящего договора, подтверждением перечисления денежных средств является копия платежного поручения с отметкой банка (п. 3.3-3.4 договора).

В разделе 4 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ: по завершению этапа работ исполнитель предоставляет заказчику акт приема передачи выполненных услуг и результаты работ; заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта приема-передач обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки результата работ; в случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приема-передач оказанных услуг сторонами в пятидневный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их оказания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец по платежному поручению №877 от 1 октября 2014 года перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 90000 рублей с указанием в графе «назначение платежа» - «за разработку проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ. Дог. 102 от 16.09.2014».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете.

Ответчик обязательства по договору в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора не выполнил.

В этой связи, истец направил ответчику письмо №01-26 от 15 июня 2020 года о возврате уплаченного аванса по договору и пени за просрочку исполнения обязательств, а также заявил о расторжении договора №102 от 16 сентября 2014 года.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору №102 от 16 сентября 2014 года цена договора составила 300000 рублей.

Истец произвел оплату аванса в размере 90000 рублей платежным поручением №877 от 1 октября 2014 года.

Согласно пункту 1.4 договора результатом выполнения работ является: утвержденный Норматив допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект, и решение на сброс в водный объект.

Согласно пункту 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

ЗАО «РМЗ» направляло заявление об утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты от 29 марта 2019 года №01-22 в Кубанское БВУ.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея письмом от 17 мая 2019 №0102/06/7285 отказало в согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в окружающую среду.

Истец повторно направлял заявление об утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты от 12 августа 2019 года №1-А/Б в Кубанское БВУ.

Письмом от 15 ноября 2019 года №06-13/6748/1 Кубанское Бассейновое Водное Управление отказало в утверждении нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты в связи с отказами в согласовании Азово-Черноморского территориального управления и Департамента федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

ООО «Кубань-Гидроспецгеология» 15 ноября 2019 года сообщило об изменении законодательства, регламентирующего разработку и согласование проекта НДС, в связи с чем, у ответчика отсутствует возможность согласовать проект по причине отсутствия специалистов.

Согласно письму Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 20 февраля 2020 года №АЧ-07-3047 сообщило, что согласование и утверждение органами исполнительной власти нормативов допустимых сбросов законом не предусмотрено, в связи с чем, документы подлежат возвращению без рассмотрения.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по согласованию и разработке нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект.

В отзыве ответчик указал, что поскольку решение о предоставлении водного объекта в пользование истец получил, а норматив допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект не утвержден и разрешение на сброс в водный объект им не получено по вине истца, поскольку последний не предоставил в распоряжение ответчика все необходимые исходные данные. Таким образом, договор ответчиком исполнен надлежащим образом.

Суд отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что разработка проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный, решение о предоставлении водного объекта в пользование и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую атмосферу (водные объекты) является целью и результатом работ по договору (п.1.2 договора).

Договором прямо предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком только при получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Территориальным органом Росприроднадзора.

Вместе с тем, разрешение истцом не получено, что свидетельствует о невыполнении в установленный договором срок обязательств со стороны исполнителя, в связи с чем, результат по договору не достигнут.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащего проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2016 года №305-ЭС16-12107 по делу №А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2019 года №Ф08-4275/2019 по делу №А53-40284/2017 и т.д.).

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным даже в части, поскольку результат работ не был передан заказчику.

В этой связи, в адрес ответчика истец направил письмо №01-26 от 15 июня 2020 года с требованием возвратить уплаченный аванс по договору и пени за просрочку исполнения обязательств, а также заявил о расторжении договора №102 от 16 сентября 2014 года.

Согласно п.8.3 настоящий договор может быть расторгнут по мотивированной инициативе одной из сторон по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления о расторжении настоящего договора другой стороне.

Так истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его расторжение.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность по возврату аванса в размере 90000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 декабря 2019 года №308-ЭС19-16490 по делу №А63-410245/2017 к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку с требованием о возврате аванса заказчик обратился к подрядчику впервые 15 июня 2020 года. На момент подачи искового заявления (16 ноября 2020 года) трехлетний срок исковой давности не истек.


Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15 от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, следует определить с 22 июня 2020 года (разумный срок с момента получения претензии) по 16 ноября 2020 года, их размер составляет 1568 рублей 24 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

При таком исходе дела судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, на ответчика относится 3434 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины, на истца – 1565 рублей, а в связи с принятием судом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований, истцу следует возвратить из федерального бюджета 6498 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Гидроспецгеология» г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Ремонтно-механический завод» г. Сочи Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>) 91568 рублей 24 копейки, из них: 90000 рублей – как неосновательное обогащение, 1568 рублей 24 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22 июня 2020 года по 16 ноября 2020 года, и начиная с 17 ноября 2020 года по день исполнения обязательства, а также 3434 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1565 рублей отнести на истца.

Возвратить истцу из федерального бюджета 6498 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 962 от 27 октября 2020 года, №1094 от 2 декабря 2020 года, №1148 от 15 декабря 2020 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.



Судья Е.В. Корейво