Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А60-5332/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5332/2025
26 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Коневой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калёных А.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело № А60-5332/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Облкоммунэнерго»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Прайм-Девелопмент»)

о взыскании неустойки в размере 591 075,90 руб. за период с 20.10.2023 по 16.04.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен паспорт и диплом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 24.10.2024, представлен паспорт и диплом (онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

АО «Облкоммунэнерго» 05.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Прайм-Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 591 075,90 руб. за период с 20.10.2023 по 16.04.2024.

Определением суда от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 05.03.2025 от ответчика поступил предварительный отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Также в арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв 26.03.2025.

Документы приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 04.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2025.

В арбитражный суд через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр» 11.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.05.2025 назначено судебное разбирательство дела на 19.06.2025.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, 27.08.2020 ответчик подал заявку на технологическое присоединение. Затем 09.09.2020 между АО «Облкоммунэнерго» и ответчиком был заключен договор № 3408-2020-3-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Договор со стороны ответчиком подписан посредством создания электронной цифровой подписи.

От ответчика 14.07.2022 поступило уведомление о смене фирменного наименования общества. На основании уведомления ответчика, 04.08.2022 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым в договор об осуществлении технологического присоединения № 3408-2020-3-ЛК внесены изменения, а именно заменено наименование ООО «Хуторок» на ООО «Прайм-Девелопмент».

По условиям договора Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации, а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора, то есть по 09.09.2021.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения № 1 стороны изменили срок осуществления технологического присоединения - 1 год со дня заключения указанного дополнительного соглашения, т.е. по 04.08.2023.

Вышеназванные положения обязательны не только для Сетевой организации, но и для Заявителя. Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, которые являются неотъемлемой частью договора и предусматривают действия, которые необходимо совершить Сетевой организации и Заявителю в целях осуществления технологического присоединения.

Обязанность по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению возложена на Заявителя пунктом 8 договора. Таким образом, обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленные Договором сроки носит двусторонний характер.


В соответствии с абз. 3 п. 8 договора, заявитель обязан после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пп. А п. 16(6) «Правил технологического присоединения...» установленных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 г., срок осуществления мероприятий по договору считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Технологическое присоединение не может быть осуществлено исключительно сетевой организацией, без выполнения Заявителем надлежащим образом своей части мероприятий по технологическому присоединению.

Так, 20.10.2023 со стороны АО «Облкоммунэнерго» были выполнены мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения, что подтверждает уведомление о выполнении АО «Облкоммунэнерго» мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения. Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» исполнило свои обязательства по договору, хоть и с просрочкой в 77 дней (период с 05.08.2023 по 20.10.2023).

Затем 16.04.2024 в АО «Облкоммунэнерго» от ответчика поступило уведомление о выполнении технических условий, т.е. с просрочкой в 256 дней.

В соответствии с пунктом 10 Договора, стоимость технологического присоединения составляет 1 320 840 руб.

В соответствии с п. 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, исходя из содержания абз. 3 п. 8 и 17 договора, нарушение должником срока направления уведомления о выполнении технических условий, влечет начисление договорной неустойки, предусмотренной п. 17 Договора.

Начальной датой начисления неустойки является дата 05.08.2023 (срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 04.08.2023)

Конечной датой начисления неустойки является дата 16.04.2024 (т.к. именно 16.04.2024 от ответчика поступило уведомление о выполнении технических условий).

Таким образом, сумма неустойки составляет 591 075,90 руб. в соответствии со следующим расчетом: (0,25%* 1 320 840) *179 = 591 075,90 руб.

Где, 1 320 840 руб.- размер платы за второй этап технологического присоединения по договору установленный п. 10 договора в соответствии с Постановлением РЭК СО № 267-ПК от 25.12.2019; 0,25%- процент, предусмотренный п. 17 договора; 179 - количество дней просрочки ответчика за период с 20.10.2023 по 16.04.2024 (с учетом просрочки со стороны АО «Облкоммунэнерго» в 77 дней. (256 дней просрочки со стороны должника - 77 дней просрочка со стороны сетевой организации).

В адрес ответчика 28.08.2024 направлялась претензия № 01-01-09/23-01/и-5819 от 27.08.2024, однако задолженность на сегодняшний день не оплачена. Таким образом, АО


«Облкоммунэнерго» были приняты меры по досудебному урегулированию.

Ссылаясь на то, что на настоящий момент сумма задолженности по неустойке за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору № 3408-2020-3-ЛК ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 591 075,90 руб. за период с 20.10.2023 по 16.04.2024.

Между тем ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований.

С исковыми требованиями истца ООО «Прайм-Девелопмент» не согласно, считает их необоснованными и неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 591 075,90 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 3408-2020-3-ЛК от 09.09.2020. Истец указывает на то, что со стороны АО «Облкоммунэнерго» мероприятия выполнены 20.10.2023 (с просрочкой 77 дней). Ответчиком мероприятия выполнены 16.04.2024 (с просрочкой 256 дней). Однако Акт об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики 18.04.2024. Также 18.04.2024 года сторонами подписан Акт о выполнении технических условий. В эту же дату подписано Соглашение по определению объема переданной электрической энергии. Разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки выдано 20.06.2024.

Таким образом, из указанных документов следует, что мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям выполнены сторонами 18.04.2024, что подтверждается подписанным актом об осуществлении технологического присоединения от 18.04.2024 и актом о выполнении технических условий от 18.04.2024.

Таким образом, взыскание неустойки с ответчика является неправомерным, поскольку обе стороны договора исполнили обязательства 18.04.2024, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчик считает, что сумма взыскиваемой неустойки чрезмерно завышена. Сумма предъявленной истцом неустойки значительно выше сумм возможных убытков, которые бы понес истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности.

В свою очередь истец поясняет, что изначальный срок выполнения мероприятий по договору - 09.09.2021. Однако, пойдя на встречу ответчику, АО «Облкоммунэнерго» продлило срок выполнения мероприятий до 04.08.2023, хотя продление срока выполнения мероприятий не предусмотрено Постановлением Правительства № 861, Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Ответчик приобщил в материалы дела АВТУ и АТП от 18.04.2024, однако АО «Облкоммунэнерго» не взыскивает неустойку за период после выполнения ответчиком мероприятий. Период взыскания неустойки с ответчика с 20.10.2023 по 16.04.2024, что составляет 256 дней. Таким образом, период взыскания неустойки истцом определен верно и законно.

Общество «Облкоммунэнерго» обращает внимание суда на то, что договор об осуществлении технологического присоединения является типовым договором. Содержание договора установлено Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

АО «Облкоммунэнерго» так же, как и заявитель не имеет права изменять условия договора. Таким образом, содержание пункта 17 Договора, а именно размер неустойки установлен законом и, следовательно, именно законодатель пришел к выводу о соразмерности размера неустойки совершенному нарушению условий договора технологического присоединения.


Истец считает, что ответчик не привел достаточных и обоснованных доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в данном деле.

На основании вышеизложенного, АО «Облкоммунэнерго» просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Разрешая спор по данному делу, суду следует руководствоваться нормами отраслевого законодательства, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и ответственности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По смыслу статьи 408 ГК РФ только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закон об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861, договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 7 Правил № 861 установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.


Согласно подпункту «е» пункта 7 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения составляется по форме согласно Приложению N 1.

Стороны договора должны выполнить свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные условиями договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу стати 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как видно из материалов дела, в силу пункта 17 договора № 42-64-2023-15-ЛК, предметом которого является технологическое присоединение для электроснабжения, сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому причинению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 424 747 руб. 98 коп. за период с 13.04.2024 по 02.07.2024.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным, исчисленный размер договорной неустойки признан соответствующим условиям договора о сроках оплаты, подтвержден материалами дела.

Между тем ответчик приводит доводы о том, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до нуля. Кроме того указывает, что невыполнение технологического присоединения в срок вызвано объективными причинами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникновение убытков в заявленном размере, а также опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства ответчика, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до


пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая обстоятельства настоящего дела, в том числе обстоятельства просрочки истца, суд приходит к выводу, что в данном случае размер установленной сторонами в договоре ответственности является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо существенные последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (деле - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума N 7 и постановления Пленума N 81, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что в данном случае снижение неустойки является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.


Суд полагает, что сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, размер ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения судебного акта, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы взыскиваемой неустойки до 202 383 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом принятого по делу судебного акта, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 34 554 руб. за подачу рассматриваемого искового заявления относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 202 383 руб. 25 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения № 3408-2020-3-ЛК от 09.09.2020 за период с 20.10.2023 по 16.04.2024, 34 554 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Конева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.11.2024 9:30:43

Кому выдана Конева Тамара Александровна