Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А32-9394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-9394/2017

«24» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПродКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № 2804/2016 в размере 1 181 342,90 рублей, из них основной долг в размере 1 126 009,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 333,47 рублей),

о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 813 рублей

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродКапитал» (далее – поставщик, истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг Компани» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.04.2016 № 2804/2016 в размере 1 181 342,90 рублей, из них основной долг в размере 1 126 009,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 333,47 рублей), о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 813 рублей.

Заявитель настаивал на требованиях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Ответчик направил в суд ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по причине неполучения им претензии, соответственно, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения суд установил, что претензия от 15.11.2016 № 34 направлена по юридическому адресу ответчика (<...>) ценным письмом с описью вложения, почтовый идентификатор 35290081419587. С учетом данных обстоятельств ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2017 в 16.00, после перерыва заседание продолжено в том же составе.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого общество просит взыскать с ответчика основной долг по договору в размере 1 181 342,87 рублей, из них основной долг в размере 1 126 009,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 333,47 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПродКапитал (поставщик) и ООО «Трейдинг Компани» (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2016 № 2804/2016 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец осуществил поставку товара ответчику на сумму в размере 1 126 009,40, что подтверждается товарными накладными от 04.05.2016 № КК00107254, от 29.06.2016 № КК00028634, № КК00028635, № КК00028636.

В пункте 4.2 Договора указано, что оплата производится в течение 45 календарных дней, с момента получения продукции.

Согласно представленному акту сверки по состоянию на 30.09.2016, с подписями и печатями сторон, ответчик не оплатил поставленный товар по договору на сумму в размере 1 223 167,70 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по Договору, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в сумме 1 181 342,87 рублей не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В связи с принятием спорного товара у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товаров, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Денежное обязательство по оплате спорного товара ответчик не исполнил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование задолженности ответчика в размере 1 126 009,40 рублей представил товарные накладные от 04.05.2016 № КК00107254, от 29.06.2016 № КК00028634, № КК00028635, № КК00028636, подтверждающие передачу товара ответчику на сумму в размере 1 126 009,40 рублей; акт сверки с подписями и печатями сторон согласно которому, по состоянию на 30.09.2016 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 223 168,70 рублей.

От ответчика 22.05.2017 в суд поступил отзыв, в котором он указал, что платежными поручениями от 14.06.2015 № 735, от 15.06.2016 № 739, от 22.06.2016 № 9777, от 20.07.2016 № 10012, от 21.07.2016 № 10016, от 23.08.2016 № 1275, от 30.08.2016 № 1308 оплачен поставленный товар. Суд критически относится к данным пояснениям, поскольку из указанных платежных поручений не следует, что оплата по ним производилась за товар, поставленный по спорным товарным накладным. Более того, в октябре 2016 года стороны подписали акт сверки, согласно которому по состоянию на 30.09.2016 за ответчиком перед истцом имеется задолженность в размере 1 223 167,70 рублей. Оплата по представленным ответчиком платежным поручениям осуществлена до подписания акта сверки, соответственно, у суда не имеется правовых оснований для вывода о том, что сумма долга по акту сверки не учитывает оплату ответчика по платежным поручениям от 14.06.2015 № 735, от 15.06.2016 № 739, от 22.06.2016 № 9777, от 20.07.2016 № 10012, от 21.07.2016 № 10016, от 23.08.2016 № 1275, от 30.08.2016 № 1308.

С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в судебное заседание для дачи прояснений не явился. При этом ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (04.04.2016), о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093105534583, согласно которому ответчику направлено определение от 24.03.2017о принятии заявления к производству.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 1 126 009,40 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

С 01.06.2015 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу данных изменений размер процентов с 01.06.2015 определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанные изменения по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого Федерального закона (статья 2 Федерального закона № 42-ФЗ).

С 01.08.2016 (согласно новой редакции статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Расчет представлен в материалы дела, судом проверен, признан верным, ответчик котррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 333,47 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению от 08.02.2017 № 1467 оплачена государственная пошлина в размере 24 613 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в размере 24 613 рублей

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Компани» об оставлении заявления без рассмотрения – оставлено без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПродКапитал» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейдинг Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродКапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 28.04.2016 № 2804/2016 в размере 1 181 342,87 рублей, из них основной долг в размере 1 126 009,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 333,47 рублей, а также 24 813 расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.С. Хмелевцева