Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-3014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3014/2022
г. Тюмень
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент»

О взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 493, 15 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: директор ФИО1 на основании решения № 1 единственного учредителя от 19 июля 2019 года (л.д. 43), ФИО2 на основании доверенности без номера от 19 ноября 2021 года (л.д. 42).

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности без номера от 18 января 2021 года (л.д. 49-50).

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, убытков в размере 328 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 493, 15 рублей (л.д. 3-5, 52-54).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (л.д. 99-101).

Истец заявил о фальсификации предоставленной ответчиком редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 декабря 2019 года (л.д. 113, 115, 120), представил расчет исковых требований (л.д. 152), а также письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 132-133).

От ответчика поступили письменные объяснения, в которых ответчик исключил оспариваемое истцом доказательство из числа доказательств по делу (л.д. 127-128).

Судебное заседание начато в соответствии с определением Суда об отложении рассмотрения дела от 22 марта 2022 года в 10 часов 20 минут 06 апреля 2022 года (л.д. 160).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 13 апреля 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец вновь уточнил исковые требования, представил письменные возражения, от ответчика поступили письменные объяснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

07 августа 2019 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили договор подряда № 08-19/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в срок до 20 октября 2019 года выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Торговый павильон по адресу: ЯНАО, <...>», а ответчик обязался оплачивать фактически выполненные объемы работ ежемесячно после подписания форм КС-2, КС-3 до 5 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 11-13, 56-60).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В приложении № 1 к договору (Ведомость договорной цены) стороны указали 5 видов выполняемых истцом работ, и, не определяя физические объемы этих работ, установили стоимость каждого вида работ и общую стоимость договора в размере 5 400 000 рублей (л.д. 13).

В силу пункта 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 01 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

10 декабря 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором изменили срок окончания работ до 19 декабря 2019 года, добавили еще 2 вида выполняемых истцом работ (монтаж подвесных потолков и устройство чистового пола), за счет чего стоимость выполняемых работ увеличилась до 6 000 000 рублей (л.д. 14-15).

Также стороны изменили пункт 7.2 договора, изложив его в следующей редакции: «За нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1.2, а также согласованных сроков но не позднее 19.12.2019 года для устранения выявленных недостатков, заказчик вправе скорректировать стоимость работ предусмотренных пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 01-19/1 от 07 августа 2019 года, в сторону уменьшения стоимости работ для произведения окончательного расчета за выполненные работы, которые в свою очередь определены в ведомости договорной цены № 2 (приложение № 1).

При этом в версии, предоставленной истцом, снижение стоимости работ происходит до 4 700 000 рублей (том 1 л.д. 14-15, 61-63, 121-123), а в версии ответчика – до 5 000 050 рублей (л.д. 103-104, 117-119).

Поскольку ответчик исключил свою редакцию дополнительного соглашения № 1 от 10 декабря 2019 года из числа доказательств по делу, при рассмотрении данного спора Суд оценивает взаимоотношение сторон, исходя из редакции, предоставленной истцом.

Как следует из переписки сторон по электронной почте, 27 декабря 2019 года истец направил ответчику для подписания: акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 октября 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 октября 2019 года, согласно которым истцом выполнены работы на 3 249 500 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2 от 25 ноября 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25 ноября 2019 года, согласно которым выполнены работы на 751 750 рублей; акт о приемке выполненных работ № 3 от 19 декабря 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19 декабря 2019 года, согласно которым выполнены работы на 1 998 750 рублей, то есть общая стоимость выполненных работ составила 6 000 000 рублей.

Однако в январе 2020 года стороны без замечаний подписали акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 декабря 2019 года, в период с 07 августа 2019 года по 25 декабря 2019 года, подтверждающие выполнении истцом работ на общую сумму 5 000 050 рублей (л.д. 105-106).

По каким причинам стороны подписали иной акт и справку на меньшую стоимость, имеющимися у Суда доказательствами установить не представляется возможным.

Окончание строительства торгового павильона подтверждается актом № 001/12 приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 2019 года.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В период с 09 августа 2019 года по 30 декабря 2019 года ответчик оплатил истцу 5 000 000 рублей (л.д. 35, 137-150). Платежными поручениями № 7 и № 8 от 03 марта 2022 года ответчик оплатил истцу еще 50 рублей и проценты в размере 0, 85 рублей (л.д. 108-109).

20 декабря 2021 года истец направил ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ № 2 от 20 декабря 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20 декабря 2019 года, согласно которым истец в период с 19 декабря 2019 года по 20 декабря 2019 года выполнил работы на сумму 999 950 рублей, которые ответчиком не были подписаны (л.д. 16-17, 38-41, 64-70). 13 января 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 36-37, 71-77).

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как в договоре подряда № 08-19/1 от 07 августа 2019 года, также как и в дополнительном соглашении к нему № 1 от 10 декабря 2019 года не указаны физические показатели (объем, площадь, количество и другие) подлежащих выполнению истцом работ, то в настоящее время невозможно установить, какой объем работ должен соответствовать стоимости работ, согласованной сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд, с учетом подписания сторонами акта и справки, подтверждающих выполнение истцом работ стоимостью 5 000 050 рублей, и отсутствие на протяжении двух лет со стороны истца каких-либо претензий относительно наличия у ответчика задолженности, Суд считает, что подписав акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 декабря 2019 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 декабря 2019 года, стороны окончательно согласовали выполнение истцом работ на сумму 5 000 050 рублей.

Поскольку ответчик оплатил эту сумму, а истец не представил доказательств выполнения им дополнительных работ на сумму 999 950 рублей, требования истца о взыскании задолженности, также как и требования о взыскании процентов, удовлетворению не подлежат. При этом Суду представляется сомнительным, что за 19 и 20 декабря 2019 года, то есть за два дня, истец смог выполнить работы на сумму 999 950 рублей.

Согласно пункту 4.1.4 вышеуказанного договора, ответчик обязался обеспечить места проживания в селе Мужи.

Как указывает истец, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по предоставлению мест проживания, истец был вынужден 10 сентября 2019 года заключить договор аренды жилого дома № 12/09-19 с ФИО4 (л.д. 20-21, 24, 91-93).

В период с 10 сентября 2019 года и по 25 декабря 2019 года (л.д. 22-23, 88-90), в соответствии с условиями этого договора истец перечислил ФИО4 в общей сложности 328 000 рублей (л.д. 26-34, 78-86), которые ответчик истцу не возместил (л.д. 18-19, 25, 87).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 этого же Кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что убытки в размере 328 000 рублей были понесены истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению мест проживания в селе Мужи, Суд взыскивает убытки в заявленном размере с ответчика в пользу истца. При этом Суд считает недостоверным доказательством предоставленное ответчиком письмо ИП ФИО4 от 05 августа 2019 года (л.д. 110), принимая во внимание письмо ИП ФИО4 от 05 марта 2022 года (л.д. 135-136).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 10, 55), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований, что составляет 24, 6 % от заявленных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Констракшн Менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнжиниринг» 334 429 рублей, в том числе убытки в размере 328 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 429 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.