Решение от 16 января 2023 г. по делу № А14-17295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-17295/2020
г. Воронеж
16 января 2023



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаусфул», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 285 000 руб. основного долга, 107 445 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.08.2020 по 17.08.2021, по договору поставки товара №10/07-20 от 10.07.2020,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора поставки № 10/07-20 от 10.07.2020, заключенного между ООО «Стройактив» и ООО «Хаусфул» недействительной сделкой,

третьи лица: ФИО1, г.Воронеж,

ФИО4, г.Воронеж,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился , извещен

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 2.12.2022,

от третьих лиц – не явились , извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – истец, ООО «Стройактив») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаусфул» (далее - ответчик, ООО «Хаусфул») о взыскании 285 000 руб. основного долга, 29 640 руб. пени за период просрочки с 06.08.2020 по 17.11.2020, по договору поставки товара №10/07-20 от 10.07.2020.

Определением суда от 12.01.2021 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хаусфул», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора поставки № 10/07-20 от 10.07.2020, заключенного между ООО «Стройактив» и ООО «Хаусфул» недействительной сделкой.

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статей 64, 65, 67, 75, 159 АПК РФ, к материалам дела приобщены: отзыв истца на встречное исковое заявление, копии накладных: №53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020, копия доверенности №29 от 14.07.2020.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора поставки от 10.07.2020 и УПД от 15.07.2020.

В материалы дела приобщены подлинники договора поставки от 10.07.2020 и УПД от 15.07.2020.

Судом разъяснены последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Истцу предложено исключить данные документы из числа доказательств.

Истец не согласен на исключение из числа доказательств договора поставки от 10.07.2020 и УПД от 15.07.2020.

По ходатайству ответчика приобщены к материалам дела письмо от 22.01.2021, копии УПД, оформленные ООО «Форест», корректировочный акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020, выписка по движении денежных средств по счета ответчика , подтверждающая оплату ООО «Форест», акт от 21.12.2020.

Определением суда от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, г.Воронеж, ФИО4, г.Воронеж.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддерживал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против его удовлетворения, поддержал встречный иск.

Представитель ответчика заявил о подложности фальсификации доказательств и истребовании оригиналов документов: накладной № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020, доверенности № 29 от 14.07.2020.

Представитель истца представил оригиналы: накладной № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020, доверенности № 29 от 14.07.2020.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Судом разъяснены последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, у представителей сторон: ФИО2 и ФИО3 отобраны соответствующие подписки, которые приобщены к протоколу судебного заседания.

Также, в судебном заседании 26.04.2021 представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ВРЦ СЭ МЮ РФ (<...>). На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить вопрос: - Кем, самим ФИО4 или каким-либо другим лицом выполнена подпись в накладных № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020, доверенности № 29 от 14.07.2020, от имени ФИО4? Оплату данной экспертизы ответчик гарантировал.

В порядке статей 41, 82, 159, 161 АПК РФ судом приняты к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

Судом установлено, что в канцелярию суда 16.04.21 и 19.04.21 по почте поступили объяснения третьих лиц – ФИО1 и ФИО4, которые приобщены судом к материалам дела. В своих пояснениях, ФИО1, полагает, что договор не может быть признан недействительным и подлежит обязательному исполнению со стороны ООО «Хаусфул». Третье лицо ФИО4, в представленных пояснениях, признал, что лично принял щебень, действовал в отношении ООО «Хаусфул» на основании доверенности № 29 от 14.07.2020 на получение ТМЦ. Щебень отгружался поэтапно, по факту передачи товара, им подписывались оформленные истцом накладные № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020. Товар был принят без замечаний на общую сумму 285 000 руб.

26.04.2021 от ФИО4 в канцелярию поступили пояснения по делу, в которых он пояснил, что щебень от ООО «Стройактив» не получал, документы на его прием не подписывал, на объекте данный щебень не использовался.

Определением суда от 24.05.2021 предложено ФИО4 явиться в судебное заседание и дать пояснения по поводу вышеуказанного противоречия.

В судебном заседании 15.07.2021 истец ООО «Стройактив» заявил об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика: 285 000 основного долга, 98 040 руб. пени за просрочку оплаты товара за период с 06.08.2020 по 15.07.2021, а также 9 293 руб. расходов по уплате госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения иска.

В судебное заседание 15.07.2021 приглашен ФИО4, у него отобрана подписка свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон, подтвердил, что принял щебень, действовал в отношении ООО «Хаусфул» на основании доверенности № 29 от 14.07.2020, им лично подписывались оформленные истцом накладные № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020.

Определением суда от 15.07.2021 из МИ ФНС России №1 по ВО истребованы копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2020 и выписки из Книги покупок и Книги продаж за данный период, в отношении ООО «Стройактив», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что 16.08.2021 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика ООО «Хаусфул» 285 000 руб. основного долга, 107 445 руб. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.08.2020 по 17.08.2021, а также 9 293 руб. расходов по уплате госпошлины. В случае вынесения решения в пользу ООО «Стройактив» в более позднюю дату, чем 17.08.2021, просил взыскать пени за период с 06.08.2020 по дату вынесения судебного акта.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск, заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО5.

В порядке статей 55.1, 87.1, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста.

Представителем ответчика ООО «Хаусфул» заявлено о фальсификации доказательства, он просил суд проверить достоверность представленных ООО «Стройвктив» документов: доверенности № 29 от 14.07.2020, накладных №53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020, и исключить указанные документы из числа доказательств.

В порядке ст.159 АПК РФ судом принято заявление ответчика о фальсификации доказательств к рассмотрению.

Представителем ответчика ООО «Хаусфул» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Проведение экспертизы ответчик просил поручить экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ (<...>). На разрешение экспертов ответчик предлагал поставить следующие вопросы:

- Установить давность выполнения рукописных подписей ФИО4 и ФИО1 и печати ООО «Хаусфул» на доверенности № 29 от 14.07.2020

- Установить давность выполнения рукописных подписей ФИО4 и ФИО6 и печати ООО «Стройактив» на накладной №55 от 17.07.2020

- Установить давность выполнения рукописных подписей ФИО4 и ФИО6 на накладной №53 от 15.07.2020

- Установить давность выполнения рукописно подписи ФИО4 и печати на накладной №54 от 16.07.2020

- Подвергалась ли техническому, тепловому, световому, механическому или иному воздействию указанные выше документы, в т.ч. с целью их искусственного старения?

В доказательство перечисления ответчиком ООО «Хаусфул» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-17295/2020 денежных средств в размере 50 407 руб., представитель ответчика представил платежное поручение № 407 от 13.08.2021.

Судом установлено, что МИ ФНС №1 по ВО перенаправила определение об истребовании доказательств в МИ ФНС № 16 по ВО, и 23.08.2021 по почте от МИ ФНС № 16 по ВО поступили декларации по НДС и книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2020 в отношении организации ООО «Стройактив» на диске.

Из МИ ФНС России № 16 по ВО получены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением Книги покупок и книги продаж ООО «Стройактив» за 3 квартал 2020 года со всеми уточнениями, в том числе от июля 2020.

Определением суда от 16.11.2021 ходатайство удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Установить давность выполнения рукописных подписей ФИО4 и ФИО1 и печати ООО «Хаусфул» на доверенности № 29 от 14.07.2020;

- Установить давность выполнения рукописных подписей ФИО4 и ФИО6 и печати ООО «Стройактив» на накладной №55 от 17.07.2020;

- Установить давность выполнения рукописных подписей ФИО4 и ФИО6 на накладной №53 от 15.07.2020;

- Установить давность выполнения рукописной подписи ФИО4 и печати на накладной №54 от 16.07.2020;

-Подвергалась ли техническому, тепловому, световому, механическому или иному воздействию указанные выше документы, в т.ч. с целью их искусственного старения?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта арбитражным судом.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по факсу 15.12.2021 поступило ходатайство эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО7, в котором указано, что учитывая, что копии исследуемых документов фигурируют в материалах дела с 12.01.2021, срок моделирования процесса «старения» составляет не менее 11 месяцев. После чего проводится комплекс инструментальных исследований, расчет и оценка результатов, составление заключения эксперта. В связи с чем, экспертом заявлено ходатайство о продлении срока выполнения судебной технической экспертизы документов до 25.11.2022.

Определением суда от 28.12.2021 ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы о продлении срока выполнения судебной технической экспертизы документов - удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы по делу № А14-17295/2020, назначенной определением суда от 16.11.2021 - до 25.11.2022 .

В Арбитражный суд Воронежской области 01.12.2022 поступило заключение эксперта № 9663/2-3 от 28.11.2022, а также счет на оплату экспертизы № 2138 от 29.11.2022 на сумму 56 155 руб., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.01.2023.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание.

Суд определил: отказать в удовлетворении завяленных требований.

Исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон суд установил следующее.

10.07.2020 между ООО «Стройактив» (далее по тексту - продавец) и ООО «Хаусфул» (далее по тексту - покупатель) был заключен договор поставки товара № 10/07-20 от 10.07.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю стройматериалы (щебень) в количестве и качестве, установленных договором, накладными, сертификатами и иными документами, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него предусмотренную договором цену (п.1.1 договора). Согласно п. 2.1 Договора количество, цена единицы товара указана в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах. Стоимость товара включает в себя стоимость доставки до строительного объекта покупателя.

Подписан данный договор от ответчика директором ФИО1 , заверен печатью ООО «Хаусфул».

В соответствии с п. 5.1. договора и УПД № 324 от 15.07.2020 продавец поставил в адрес покупателя товар на сумму 285 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 15 банковских дней с момента подписания накладной или УПД после получения товара, то есть в срок до 06.08.2020.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 8.08.2020 ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность перед истцом. Указанные в претензии требования ответчик не выполнил.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования ООО «Стройактив» не подлежащими удовлетворению. А встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований, установленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара указанного в договоре поставке и иных сопроводительных документах именно покупателю. В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства, в том числе на предмет их достаточности. В силу требований части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве доказательств спорной поставки истцом были представлены договор поставки от 10.07.2020 и УПД от 15.07.2020, накладные № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020, доверенности № 29 от 14.07.2020.

Накладные № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020 подписаны от имени ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности № 29 от 14.07.2020 , выданной от имени ООО «Хаусфул» на получение от ООО «Стройактив» щебня по договору поставки товара от 10.07.2020 № 10/07-20 в количестве триста тонн.

От имени ООО «Хаусфул» данная доверенность была подписана директором ФИО1 и заверена печатью общества.

По УПД от 15.07.2020 № 324 , подписанной от имени ответчика директором ФИО1 и заверенным печатью общества 15.07.2020, ответчик получил от истца щебень 5/25 в количестве 300 шт. на сумму 285000 руб.

Истец указывает , что указанный щебень был доставлен на стройплощадку и использован ООО «Хаусфул» при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по строительству тротуара на улице Школьная с. Новая Усмань, заключенного по результатам электронного аукциона 19.05.2020, исполнение контракта завершено 31.10.2020.

Согласно решения от 12.10.2020 участника ООО «Хаусфул» директор ФИО1 был освобожден от занимаемой должности с 12.10.2020.

В ответ на письмо ответчика от 22.01.2021 о предоставлении копий первичных документов на поставки строительных материалов, использованных при исполнении муниципального контракта , заказчик Администрация Усманского 2-го поселения представила копии УПД от 31.07.2020 , от 22.07.2020 , от 29.07.2020 , от 23.07.2020, от 23.07.2020, от 17.07.202, от 20.07.2020 , оформленные поставщиком ООО «Форест» и покупателем ООО «Хаусфул» на поставку щебня , а также корректировочный акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 по указанному контракту, подписан акт муниципальным заказчиком и от имени ответчика директором ФИО1

Оплата щебня, полученного ответчиком от ООО «Форест », была произведена ответчиком на счет ООО «Форест », что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика (том 1 л.д. 105).

Указанные УПД от 31.07.2020 , от 22.07.2020 , от 29.07.2020 , от 23.07.2020, от 23.07.2020, от 17.07.202, от 20.07.2020 подтверждают получение ООО «Хаусфул» щебня известнякового для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм от ООО «Форест», копии заверены Администрацией Усманского 2-го поселения.

В корректировочном акте о приемке выполненных работ от 31.07.2020 по указанному контракту, подписан акт заказчиком Администрация Усманского 2-го поселения и от имени ответчика директором ФИО1 , содержатся указания на использование для производства работ щебня известнякового для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм (п. 9 акта ).

В подтверждение приобретения щебня истцом и его оплаты им представлены платежное поручение от 3.02.2020 об оплате ООО «РЕМСЕРВИССНАБ» по счету от 31.01.2020 за щебень 5/25 и накладная от 31.01.2020 на приобретение щебня у ООО «РЕМСЕРВИССНАБ» по цене 1159 ,71 руб. за шт. , всего на сумму 1149500 руб.

В доказательство поставки и транспортировки товара истцом представлены выписка из журнала регистрации заказов от 14.07.2020 , составленная ФИО8, о доставке щебня 15.07.202-17.07.2020 на объект строительства по адресу ул. Школьная с. Новая Усмань в количестве 300 тонн, адрес загрузки Лискинский район ул. Коммунистическая. а так же письмо ФИО8 от 19.02.2021 истцу , о том , что ФИО8 , являясь агрегатором организации перевозки грузов , выполняет посреднические услуги и через его услуги транспортом физических лиц была доставка щебня фракции 5/25 из пункта отгрузки Лискинский район ул. Коммунистическая дом 90 В до <...> .Товаросопроводительные документы не оформлялись.

Ответчиком представлены Приказ директора ООО «Хаусфул» ФИО1 от 30.06.2020 о назначении на прием строительных материалов при исполнении муниципального контракта ответственного лица-прораба ФИО9, которым фактически принимались от ООО «Форест» строительные материалы для исполнения муниципального контракта, в том числе, щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм. Так же представлены копия Журнала входного учета и контроля получаемых материалов за июль 2020 на объекте <...> в котором указаны все полученные прорабом ФИО9 строительные материалы, используемые при исполнении контракта, в том числе щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм от ОО «Форест» 17.07.2020 60 тонн, 20.07.2020 90 тонн , 22.07.2020 60 тонн , 23.07.2020 150 тонн.

Определением суда от 16.11.2021 назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с выводами заключения эксперта от 28.11.2022 установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО1, нанесения оттиска печати ООО «Хаусфул» на доверенности №29, датированной 14.07.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО6 в накладной №55, датированной 17.07.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск печати ООО «Стройактив» в накладной №55, датированной 17.07.2020, нанесён не ранее сентября 2020. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 и ФИО6 в накладной №53, датированной 15.07.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиск печати ООО «Стройактив» в накладной №53, датированной 15.07.2020, нанесён не ранее сентября 2020. Установить давность выполнения подписей от имени ФИО4 в накладной №54, датированной 16.07.2020, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиск печати ООО «Стройактив» в накладной №54, датированной 16.07.2020, нанесён не ранее сентября 2020.

Представленные на исследование документы агрессивному химическому,световому, термическому или механическому воздействию не подвергались.

В п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Таким образом юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку согласно заключения эксперта оттиск печати ООО «Стройактив» в накладной №55, датированной 17.07.2020, в накладной №54, датированной 16.07.2020, в накладной №53, датированной 15.07.2020 нанесён не ранее сентября 2020, то суд считает, что в данной части заявление ответчика о фальсификации данных доказательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежат исключению из числа доказательств накладная №55, датированная 17.07.2020, накладная №54, датированная 16.07.2020, накладная №53, датированная 15.07.2020.

Таким образом, доказывание факта передачи товара, указанного в договоре поставке, должно быть произведено истцом на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих изготовление, перевозку и передачу спорной продукции покупателю.

Истцом в материалы дела представлялись следующие пояснения.

Согласно п. 4.1 договора поставки № 10/07-20 от 10.07.2020 покупатель (ответчик) осуществляет оплату товара в следующем порядке - в течение 15 банковских дней с момента подписания накладной или УПД после получения товара.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты поставленного товара по своему усмотрению.

Поскольку порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в договоре, а УПД № 324 от 15.07.2020, подписанное со стороны директора ООО «Хаусфул» ФИО1, подтверждает фактическое получение товара ответчиком, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме. В связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец считает, что выводы, изложенные в экспертном заключении, также подтверждают требования, заявленные истцом в связи со следующим:

а)в ходе судебного заседания от 16.11.2021 суд установил, что результатомпроведения данной экспертизы будет установление времени изготовления исследуемыхдокументов с погрешностью не менее полгода (6 месяцев). Так, выполнение судебнойтехнической экспертизы не позволяет установить давность составления документа сточностью до дня. В экспертной практике максимальная точность определения даты -полгода. В поступившем в суд экспертном заключении установить давность выполненияподписей уполномоченных лиц на исследуемых документах не удалось, в связи с чем,отсутствуют доказательства фальсификации документов, направленных на экспертизу.

б)материалами дела не опровергается факт поставки товара на объект ответчика, что подтверждается показаниями, как третьих лиц - ФИО4, ФИО1, так и перевозчика щебня - ИП ФИО8.

ФИО4 участвовал в судебном заседании 15.07.2021, где ответил на вопросы суда и представителей сторон, подтвердил, что принял щебень, действовал в отношении ООО «Хаусфул» на основании доверенности № 29 от 14.07.2020, им подписывались оформленные истцом накладные №53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020.

При этом экспертное заключение не содержит доказательств фальсификации доверенности № 29 от 14.07.2020, выданной ответчиком своему представителю ФИО4 на получение товара на объекте ответчика от истца.

в)третьи лица (ФИО4 и ФИО1 не заявили в суде о фальсификации доказательств в виде недостоверности своих подписей на имеющихся в деле документах (УПД и накладных на перевозку щебня), что также подтверждает реальность сделки по поставке щебня между истцом и ответчиком.

г)исходя из смысла ст.ст. 160, 434 ГК РФ, сделка оформляется подписямиуполномоченных лиц, в связи с чем печать организации не является обязательнымэлементом, фиксирующим сделку. При этом согласно п. 5.24. ГОСТ Р 7.0.97-2016, печатьзаверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих правалиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иныхдокументах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии сзаконодательством Российской Федерации. Так как подлинность подписей лиц вдокументах, участвовавших в исследовании ими не оспаривалась, а экспертнымзаключением их давность не установлена, истец полагает, что данные документы являютсяподлинными и подтверждают факты отгрузки щебня.

д)по смыслу ст. 1.1. ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" форма накладной,подтверждающей факт перевозки щебня не является бланком строгой отчетности, в связи счем наличие в нем оттиска печати не является обязательным реквизитом, подтверждающимрасчет между пользователем и клиентом за оказанные услуги и содержащий сведения орасчете.

е)в материалах дела нет достаточных доказательств именно о том факте, что оттиск печати истца был проставлен в исследуемых накладных именно в момент их подписания, а не позднее, к примеру, в даты, обозначенные в экспертном заключении, в том числе и для целей надлежащего оформления первичной документации в рамках ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд считает, что доводы ответчика о мнимости договора поставки от 10.07.2020 и УПД от 15.07.2020, накладных № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020, доверенности № 29 от 14.07.2020, являются обоснованными по следующим основаниям.

Поскольку согласно заключения эксперта оттиск печати ООО «Стройактив» в накладной №55, датированной 17.07.2020, в накладной №54, датированной 16.07.2020, в накладной №53, датированной 15.07.2020 нанесён не ранее сентября 2020, то суд считает, что в данной части заявление ответчика о фальсификации данных доказательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, исключены из числа доказательств накладная №55, датированная 17.07.2020, накладная №54, датированная 16.07.2020, накладная №53, датированная 15.07.2020.

Доводы истца об отсутствии необходимости нанесения печати в накладных не имеют правового значения, поскольку она была им нанесена, то есть истец уже посчитал ее нанесение необходимым.

То обстоятельство , что печать была нанесена не в момент составления документов, а позднее, по уважительным причинам , истцом не доказано.

Кроме того, заказчик по муниципальному контракту Администрация Усманского 2-го поселения представила копии УПД от 31.07.2020, от 22.07.2020, от 29.07.2020, от 23.07.2020, от 23.07.2020, от 17.07.2020, от 20.07.2020, оформленные поставщиком ООО «Форест» и покупателем ООО «Хаусфул» на поставку щебня, а также корректировочный акт о приемке выполненных работ от 31.07.2020 по указанному контракту, подписан акт муниципальным заказчиком и от имени ответчика директором ФИО1

Указанные УПД от 31.07.2020, от 22.07.2020, от 29.07.2020, от 23.07.2020, от 23.07.2020, от 17.07.2020, от 20.07.2020 подтверждают получение ООО «Хаусфул» щебня известнякового для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм от ООО «Форест», копии УПД заверены Администрацией Усманского 2-го поселения.

В корректировочном акте о приемке выполненных работ от 31.07.2020 по указанному контракту, подписан акт заказчиком Администрация Усманского 2-го поселения и от имени ответчика директором ФИО1 , содержатся указания на использование для производства работ щебня известнякового для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм ( п. 9 акта ).

Оплата щебня, полученного ответчиком от ООО «Форест», была произведена ответчиком на счет ООО «Форест», что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика.

В подтверждение приобретения щебня истцом и его оплаты им были представлены платежное поручение от 3.02.2020 об оплате ООО «РЕМСЕРВИССНАБ» по счету от 31.01.2020 за щебень 5/25 и накладная от 31.01.2020 на приобретение щебня у ООО «РЕМСЕРВИССНАБ» по цене 1159 ,71 руб. за шт., всего на сумму 1149500 руб., однако щебень данной фракции 5/25 не имеет отношения к щебню фракции марки 600 фракции 10-40 мм, вообще не использовался при производстве вышеуказанных строительных работ.

Кроме того, Приказом директора ООО «Хаусфул» ФИО1 от 30.06.2020 был назначен на прием строительных материалов при исполнении муниципального контракта в качестве ответственного лица-прораб ФИО9, которым фактически принимались от ООО «Форест» строительные материалы для исполнения муниципального контракта, в том числе щебень известняковый для строительных работ марки 600 фракции 10-40 мм 17.07.2020 60 тонн, 20.07.2020 90 тонн , 22.07.2020 60 тонн , 23.07.2020 150 тонн.

Выдача доверенности № 29 от 14.07.2020 ФИО4 от имени директора ФИО1, заверенной печатью ООО «Хаусфул», на прием щебня 300 тонн от ООО «Стройактив» по строительном объекте по адресу <...> не имеет смысла, поскольку Приказом директора ООО «Хаусфул» ФИО1 от 30.06.2020 уже был назначен на прием строительных материалов при исполнении муниципального контракта прораб ФИО9, которых мог и должен был принимать щебень от истца.

ФИО4 не являлся работником ООО «Хаусфул», необходимость его привлечения для приемки товара при разовой сделке при наличии на стройплощадки уполномоченного прораба ФИО9 истцом не объяснена.

Кроме того, из МИ ФНС России № 16 по ВО 18.11.2021 получены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с приложением Книги покупок и книги продаж ООО «Стройактив» за 3 квартал 2020 со всеми уточнениями, в том числе от июля 2020. Из сведений Книги покупок и книги продаж ООО «Стройактив» за 3 квартал 2020 и налоговых деклараций следует, что реализация по УПД от 15.07.2020 № 324 в книге продаж и налоговой декларации по НДС ООО «Стройактив» не отражена.

При этом представленная истцом бухгалтерская справка от 10..11.2021, в которой указано , что при подаче декларации за 3 квартал 2020 указанная операция не была отражена ошибочно и будет исправлена путем подачи уточненной налоговой декларации, не подтверждается доказательствами, является, по мнению суда, необоснованной.

Кроме того, довод истца о том, что показаниями свидетеля ФИО4, ФИО10 подтверждается факт поставки щебня в количестве 300 тонн на строительную площадку по адресу <...> суд считает необоснованным, поскольку использование щебня фракции 5/25 при выполнении строительных работ , не имеющего отношения к щебню фракции марки 600 фракции 10-40 мм, не подтверждается иными доказательствами, напротив, опровергается актом приемки выполненных работ по муниципальному контракту.

Наличие на стройплощадке щебня в количестве 300 тонн, полученного ФИО4, и не использованного при исполнении муниципального контракта, не подтверждается иными доказательствами, то есть не признается судом достоверным фактом.

При таких обстоятельствах, суд считает , что договор поставки от 10.07.2020 и УПД от 15.07.2020, накладные № 53 от 15.07.2020, №54 от 16.07.2020, №55 от 17.07.2020, доверенность № 29 от 14.07.2020 были составлены без намерения придать им реальные последствия, а с целью создания видимости продажи товара- щебня в количестве 300 тонн и создания задолженности ООО «Хаусфул» перед истцом .

Изучение материалов дела в совокупности позволяют придти к выводу о том, что воля сторон по сделке не была направлена на приобретение товаров в целях осуществления дальнейшей экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Для квалификации договора поставки в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон указанной сделки не была направлена на возникновение указанных правовых последствий.

В данном случае суд пришел к выводу о порочности воли продавца и покупателя при заключении спорных разовых сделок.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования о взыскании долга и неустойки не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, по вышеизложенным основаниям встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на ООО «Стройактив» в сумме 6000 руб. по встречному иску , 10849 руб. по основному иску, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 56155 руб.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 9293 руб. Ответчиком оплачены судебные расходы в сумме 50407 руб. на депозитный счет арбитражного суда, которые надлежит перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Стройактив» отказать.

Признать договор поставки № 10/07-20 от 10.07.2020, заключенный между ООО «Стройактив» и ООО «Хаусфул», недействительной сделкой.

Взыскать с ООО «Стройактив», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Хаусфул», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 руб. и 50407 руб.

Взыскать с ООО «Стройактив», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1556 руб.

Взыскать с ООО «Стройактив», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы в сумме 5748 руб.

Перечислить с депозитного счета ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ судебные расходы в сумме 50407 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В. Романова