Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А59-6314/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е



Дело А59-6314/2017


13 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 августа 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Портовая» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694620, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316650100064925 ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,


у с т а н о в и л :


Общество с ограниченной ответственностью «Портовая» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 37 643,51 рублей ( с учетом уточнения требований от 09 июля 2018 года том 2 л.д. 12).


В обоснование заявленного требования указано, что ответчица является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, общей площадью 60,9 кв. метров. Решением собственников указанного жилого дома ООО «Портовая» выбрано управляющей компанией, установлены тарифы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчица не заключила договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию жилого дома, не возмещает расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.


Истец и ответчица в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.


Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником встроенного нежилого помещения (магазина) общей площадью 60,9 кв. метров в доме 6 по ул. Молодежной г. Холмска ( том 1 л.д. 38).


ООО «Портовая» является управляющей компанией, осуществляет управление, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов.


Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, от 25 июля 2008 года принято решение об утверждении размера платы по договору на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в размере 14,08 рублей за 1 кв. метр (том 1 л.д. 35-37). Приказом № 111/п от 09 декабря 2012 года ООО «Портовая» установлена плата в размере 17,17 рублей за 1 кв. метр (том 2 л.д.22-23).


04 сентября 2017 года ООО «Портовая» вручило предпринимателю претензию, предложив уплатить задолженность по оплате текущего содержания общего имущества многоквартирного дома в сумме 47 084,25 рублей (том 1 л.д. 109). Уклонение собственника ответчика от возмещения затрат послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.


Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.


В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.


Согласно пункту 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.


Исходя из вышеизложенного, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь собственником нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.


В силу статьей 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе, в частности вследствие неосновательного обогащения.


Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).


Суд приходит к выводу, что ответчица имеет неосновательное обогащение за счет истца, поскольку не оплачивает последнему расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.


Расчет иска судом проверен, признан обоснованным.


На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Портовая» удовлетворить.


Взыскать с индивидуальному предпринимателю ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Портовая» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 37 643,51 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего в пользу истца 39 643,51 рублей (тридцать девять тысяч шестьсот сорок три рубля 51 копейка).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская