Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А33-36428/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года

Дело № А33-36428/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (ИНН 2457055612, ОГРН 1042401493870, г. Норильск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

в присутствии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, представителя по доверенности от 09.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» (далее- ООО «Заполярный жилищный трест» , истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АС» (далее – ООО «Мастер АС», ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по договору № 26/2017 от 20.06.2017 на выполнение работ по ремонту кровли МКД № 37 по ул. Набережная Урванцева в г.Норильске, а именно:

- произвести демонтаж кровельного покрытия по всей площади кровли

- выполнить устройство цементио-песчанной стяжки (восстановление разуклонки) - 90м2

- выполнить устройство нового кровельного покрытия согласно технологии работ

- выполнить восстановление кирпичной кладки воздуховодов

- выполнить устройство дефлектора - 3 штуки патрубка 1000 мм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2020 произведена замена судьи Антроповой О.А. по делу № А33-36428/2019 на судью Красовскую С.А.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 20.06.2017 №ЖТ-26/17, а также дополнительные соглашения от 30.08.2017 №1, от 30.08.2017 №2 к нему, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту кровель многоквартирных домов в установленные договором сроки, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить результат выполненных работ по обусловленной договором цене (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 предусмотрено, что перечень объектов, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами в приложении №1 к договору.

В приложениях №1 к договору от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 и дополнительным соглашениям от 30.08.2017 №1, от 30.08.2017 №2 к нему сторонами согласованы объекты выполнения работ, виды работ, стоимость работ и сроки выполнения работ.

Подрядчик обязался выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17), и сдать результат выполненных работ пот акту сдачи-приемки выполненных работ, с оформлением справки стоимости работ (формы №КС-2, КС-3) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.8 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

Заказчик обязался принять выполненную подрядчиком работу по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.3.3 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17) и оплатить подрядчику выполненную работу в соответствии с ее фактическими объемами, определяемыми на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости (формы №КС-2, КС-3) (пункт 2.3.4 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

Пунктом 3.5 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 установлено, что работа считается выполненной, а результат работы принятым с момента передачи подрядчиком заказчику результата выполненной работы по акту сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается 3 (три) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2).

Согласно пункту 4.2 договора, обнаруженные в период гарантийного срока недостатки результата работы, устраняются Подрядчиком за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки, включая замену материалов, конструкций, оборудования.

В силу пункта 4.3 договора стороны фиксируют обнаруженные недостатки в акте, для чего Подрядчик обязуется не позднее 2-х дней со дня получения письменного извещения заказчика направить своего представителя.

Согласно пункту 5.1 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 цена работ, выполняемых по договору, определяется приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2) (пункт 5.2 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17).

В силу пункта 5.3 договора от 20.06.2017 №ЖТ-26/17 оплата выполненной работы осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы №КС-2, №КС-3).

По договору №ЖТ-26/2017 ответчик выполнил работы, передав результат выполненных работ ответчику по актам по форме №КС-2, подписанным представителями сторон, от 14.08.2017 №1 на сумму 1 746 353,98 руб., от 10.11.2017 №1 на сумму 442 752,52 руб., от 20.10.2017 №1 на сумму 46 399,92 руб., от 06.10.2017 №1 на сумму 24 394,14 руб., от 20.10.2017 №1 на сумму 2 390 473,5 руб., от 20.10.2017 №1 на сумму 34 150,38 руб.

Согласно иску, в августе 2019 года в период сезонных осмотров ООО «Заполярный жилищный трест» выявило дефекты, связанные с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, о чем составило акт от 20.08.2019, направило в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.09.2019 выполнить комплекс работ по устранению дефектов, а именно устранить отслоение примыкания кровельного покрытия от кирпичного парапета по периметру здания и предложило для детального определения объема работ по устранению недостатков созвониться с представителями ПТО ООО «Заполярный жилищный трест». Письмо ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес отправителя. Ответчик уполномоченного представителя не направил, выявленные дефекты в установленные сроки не устранил.

05.09.2019 истцом проведено повторное обследование отремонтированной ответчиком кровли. По результатам обследования, составлен акт от 05.09.2019, содержащий выводы о следующих выявленных дефектах: отслоение примыкания кровельного покрытия от кирпичного парапета по периметру здания. Данным актом установлено, что причинами выявленных недостатков является некачественное выполнение работ подрядчиком (ответчиком).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору подряда от 20.06.2017 № ЖТ-26/2017 подлежат правовому регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Факт выполнения работ по договору от 20.06.2017 № ЖТ-26/2017 и их сдачи истцу ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно иску, в августе 2019 года в период сезонных осмотров ООО «Заполярный жилищный трест» выявило дефекты, связанные с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ, о чем составило акт от 20.08.2019.

Из комиссионных актов от 20.08.2019, от 05.09.2019 следует, что на общедомовом имуществе - кровельное покрытие, несущие конструкции крыши, наблюдается отслоение кровельного покрытия от парапета по всему периметру здания. Произведена фотофиксация.

22.01.2020 истцом в материалы дела представлены фотографии недостатков выполненных работ по ремонту кровли МКД №37 ул. Набережная Урванцева.

Из материалов дела следует, что 04.09.2020 в адрес ООО «Заполярный жилищный трест» поступило письмо от ООО «Мастер АС» с просьбой организовать комиссию с участием представителей ответчика.

Согласно акту осмотра кровли, 11.09.2020 организована комиссия в составе представителей ООО «Заполярный жилищный трест» - ФИО3, ФИО4, представителя ООО «Мастер АС»- ФИО5. Комиссия в данном составе произвела осмотр кровельного покрытия по адресу: <...> с целью определения видов и объемов работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ и проведения гарантийного ремонта.

В ходе совместного осмотра участниками комиссии выявлено:

1.Отслоение кровельного покрытия от основания по всей поверхности кровли (ухи мЛ).

2.При демонтаже (вскрытие) локального участка кровельного покрытия обнаружено нарушение технологии устройства рулонного кровельного покрытия, а именно - грунтовочный слои из битумного праймера выполнен некачественно, с просветами мтЛХ1 ПГ1 RreMV

3.Отслоение примыканий кровельного покрытия к вертикальным элементам по всему периметру кровли (кирпичный карнизный парапет, кирпичные стены светового фонаря МКД).

Согласно условиям договора подряда выполнены некачественно следующие виды работ:

-кирпичная кладка воздуховодов - 2,5 м3;

-устройство дефлектора - 3 штуки патрубка 1000 мм;

-устройство цементно-песчаной стяжки (восстановление разуклоики) - 90 М2.

Из акта следует, что для выполнения гарантийных обязательств необходимо выполнить следующие виды работ:

-демонтаж кровельного покрытия по всей площади кровли

-устройство цементно-песчаной стяжки (восстановление разуклонки)- 90 м2

-устройство нового кровельного покрытия согласно технологии работ

-восстановление кирпичной кладки воздуховодов

-устройство дефлектора - 3 штуки патрубка 1000 мм;

Из пояснений истца следует, что представитель ООО «Мастер АС» присутствовал при проведении осмотра, от подписания акта осмотра кровли представитель ООО «Мастер АС» ФИО5 отказался. Отметка об отказе от подписания акта осмотра представителем ответчика проставлена в акте. В ело представлена переписка истца и ответчика о наличии полномочий у ФИО5 действовать от имени ООО «Мастер АС». Ответчиком доказательства обратного не представлены.

При этом ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, а также соответствия выполненных работ условиям договора на спорном объекте, не заявил.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Факт надлежащего уведомления подрядчика об обнаружении недостатков подтверждается представленными в материалы дела комиссионными актами от 20.08.2019, 05.09.2019. факт их направления в адрес ответчика (к иску приложены почтовые конверты).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает подтвержденным факт выявления недостатков и надлежащего уведомления ответчика об обнаруженных недостатках работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4.1. договора подряда установлено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается 3 (три) года с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2; № КС-3).

Актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2; № КС-3) подтверждается, что выполненные ответчиком работы сданы истцу 20.10.2017.

Пунктом 4.2. договора подряда установлено, что обнаруженные в период гарантийного срока недостатки результата работы устраняются Подрядчиком за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки, включая замену материалов, конструкций, оборудования.

Материалами дела подтверждается, что недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту кровли, в отношении которых заявлены исковые требования об устранении, выявлены истцом в период гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4838, от 25.08.2016 по делу N 305-ЭС16-4427.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства возникновения недостатков вследствии неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение таких недостатков.

Суд учитывает, что ответчик надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, ограничившись ходатайствами об отложении судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований и доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление о недостатках работ сделано истцом в период гарантийного срока, представлены доказательства, подтверждающие факт наличия дефектов на объекте истца, факт их возникновения в гарантийный период, наименование и объем работ, выполнение которых необходимо для устранения таких дефектов, доказательства устранения выявленных дефектов в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска ООО «Заполярный жилищный трест» в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Мастер АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по договору № 26/2017 от 20.06.2017 на выполнение работ по ремонту кровли МКД № 37 по ул. Набережная Урванцева в г.Норильске, а именно: произвести демонтаж кровельного покрытия по всей площади кровли, выполнить устройство цементно-песчаной стяжки (восстановление разуклонки) - 90м2, выполнить устройство нового кровельного покрытия согласно технологии работ, выполнить восстановление кирпичной кладки воздуховодов, выполнить устройство дефлектора - 3 штуки патрубка 1000 мм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер АС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заполярный жилищный трест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск) 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская