Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А13-12764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А13-12764/2020
город Вологда
01 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу «Фрязиново» (ОГРН <***>) о взыскании 1 125 402 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 13.01.2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Фрязиново» (далее – ответчик) о взыскании 1 125 402 руб. 95 коп., в том числе: 1 006 987 руб. 91 коп. - неосновательное обогащение, 118 415 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, кроме того расходов по сбору доказательств сумме 22 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, на капитальный ремонт дома, ввиду расторжения заключенного с ответчиком договора на обслуживание дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве правового обоснования истец указал статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162, 198 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв не представил, в письменном ходатайстве просил отложить судебное заседание в связи с болезнью представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного разбирательства, поскольку болезнь представителя не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, (протокол №КМ99/2018/1) постановлено расторгнуть с 01.11.2018 договоры поставки энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями, иные договоры, связанные с эксплуатацией, содержанием и обслуживаем дома №99 по ул.Карла Маркса в городе Вологда, заключить с 01.11.2018 с истцом договор управления многоквартирным домом; ответчику перечислить на расчетный счет истца средства, уплаченные собственниками по статье «Капитальный ремонт дома».

Претензия истца №650/УК-А от 28.09.2020 с требованием перечислить целевые денежные средства собственников многоквартирного дома оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 18.09.2020 в размере 118 415 руб. 04 коп. и для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, статьями 161, 162 ЖК РФ предусмотрено право на односторонний отказ собственников жилья от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Поскольку договор на обслуживание дома с ответчиком расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств по договору, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Размер неосновательного обогащения – сумма полученных накоплений на капитальный ремонт подтверждена отчетами ответчика, не оспорена последним.

Доказательств возврата принадлежащих собственникам в многоквартирном доме накоплений на капитальный ремонт многоквартирного дома ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим закону.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании статьей 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судебные издержки истца, связанные с составлением протоколов осмотра доказательств, подтверждены документально и признаются судом соответствующими критерию судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки связанные с составлением протоколов осмотра доказательств, подлежат компенсации истцу за счет ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Фрязиново» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» 1 125 402 руб. 95 коп., в том числе: 1 006 987 руб. 91 коп. – неосновательное обогащение, 118 415 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга, кроме того, 22 100 руб. в возмещение судебных издержек по сбору доказательств, 24 254 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖСИ-Атлант» из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин