Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-35082/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-35082/24-141-264
г.  Москва
07 июня 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       03 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           07 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания Спецстрой» (ИНН <***>)

к ООО «СК Лекс» (ИНН <***>)

о взыскании 20 384 229руб. 06коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2024г., ФИО2 по доверенности от 08.05.2024г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.05.2024г., 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Спецстрой» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «СК Лекс» о взыскании 20 384 229руб. 06коп. неосновательно обогащения по договорам №БОР-6-7-К7-Кров от 06.04.2023г., №26-10-22-Бор7-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор7-ОВ-1 от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-ОВ-1 от 26.10.2022г., №07-12-22 от 07.12.2022г. и ЛЕС-Кров-Лекс-К25 от 09.03.2023г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №БОР-6-7-К7-Кров от 06.04.2023г., №26-10-22-Бор7-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор7-ОВ-1 от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-ОВ-1 от 26.10.2022г., №07-12-22 от 07.12.2022г. и ЛЕС-Кров-Лекс-К25 от 09.03.2023г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Так, истец свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей и оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом на сумму 43 287 580руб. 61коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вместе с тем, как это следует из искового заявления, ответчиком работы по договору выполнены частично на сумму 22 903 351руб. 55коп.

В силу п. 4.2 договоров №БОР-6-7-К7-Кров от 06.04.2023г., №26-10-22-Бор7-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор7-ОВ-1 от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-ОВ-1 от 26.10.2022г., №07-12-22 от 07.12.2022г. окончание выполнения работ согласовано в графике выполнения работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1. договора ЛЕС-Кров-Лекс-К25 от 09.03.2023г. предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору, в т.ч. отдельных этапов (видов) работ, их объём, сроки начала и завершения, согласованы сторонами в графике производства работ (приложение № 1 к договору).

Кроме того, согласно п. 2.1. договоров №БОР-6-7-К7-Кров от 06.04.2023г., №26-10-22-Бор7-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор7-ОВ-1 от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-ОВ-1 от 26.10.2022г., №07-12-22 от 07.12.2022г. стоимость работ по договору указана в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а в соответствии с п. 3.1. договора ЛЕС-Кров-Лекс-К25 от 09.03.2023г. стоимость работ по настоящему договору определяется протоколом согласования договорной цены, согласованной сторонами, согласно условиям настоящего договора.

Более того, в силу п. 1.2. договоров №БОР-6-7-К7-Кров от 06.04.2023г., №26-10-22-Бор7-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор7-ОВ-1 от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-ОВ-1 от 26.10.2022г., №07-12-22 от 07.12.2022г. объем и виды работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, определяются настоящим договором, протоколом согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору), проектной и рабочей документацией, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, г. Москвы или Московской области.

В свою очередь в силу п. 2.2. договора ЛЕС-Кров-Лекс-К25 от 09.03.2023г. объем и содержание работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяются настоящим договором в соответствии с проектной документацией, цена работ – протоколом согласования договорной цены.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами договорной цены, объема работ, а также сроков выполнения работ, приложения к договорам в материалах дела отсутствуют.

Более того, ответчик в судебном заседании сам подтвердил, что приложения к договорам (стоимость, порядок работ) у ответчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, проанализировав содержание спорных договоров, суд установил, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете, сроках и цене выполнения работ.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что существенные условия согласованы сторонами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что договоры №БОР-6-7-К7-Кров от 06.04.2023г., №26-10-22-Бор7-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-Итп от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор7-ОВ-1 от 26.10.2022г., №26-10-22-Бор6-ОВ-1 от 26.10.2022г., №07-12-22 от 07.12.2022г. и ЛЕС-Кров-Лекс-К25 от 09.03.2023г. являются фактически незаключенными ввиду несогласования существенных условий.

Кроме того, суд учитывает, что письмом от 12.10.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения по вышеуказанным договорам со ссылкой на п. 15.2.2. договоров (отказ от исполнения договоров).

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу договоры между сторонами не являются заключенными и действующими.

Учитывая, что ответчиком на сумму заявленных  истцом исковых требований о взыскании неотработанного аванса работы не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 20 384 229руб. 06коп. (43 287 580руб. 61коп. - 22 903 351руб. 55коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются необоснованными, поскольку документально не подтверждены ответчиком, в частности, приложения к отзыву на исковое заявление отсутствуют.

Между тем суд считает возможным обратить внимание на следующее.

Ответчик в отзыве на иск указывает на то, что общая задолженность истца перед ответчиком по договорам за выполненные работы составляет 16 403 418руб. 03коп. с указанием на то, что им предъявлялись акты по форме КС-2 и КС-3 посредством их направления в адрес истца. Однако, как уже указано судом, приложений отзыв на иск не содержит.

В свою очередь ответчиком было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления, к которому приложены в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, письма об оплате дополнительных работ, направленные истцу 11.11.2023г., 23.11.2023г., 24.11.2023г. то есть после направления письма истцом об отказе от исполнения договоров.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, направлены после расторжения договоров между сторонами, доказательств начала выполнения работ в разумные сроки с момента перечисления аванса ответчиком также не представлено.

При этом в силу п. 9.1. договоров ответчик обязался ежемесячно предоставлять истцу не позднее 25-го числа предоставлять на рассмотрение акты по форме КС-2 и КС-3, чего ответчиком сделано не было, несмотря на то, что в его актах указано в том числе на период выполнения работ с 26.10.2022г. по 16.03.2023г.

Помимо этого, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что судом установлено, что существенные условия между сторонами не согласованы (не согласована цена, объем работ и срок выполнения работ).

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Само по себе направление ответчиком актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны истца в отсутствии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Действительно, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, однако в рамках настоящего дела судом  не установлены в совокупности факты выполнения работ по поручению истца ответчика и в его интересах, их принятия и наличия потребительской ценности для истца.

Суд также учитывает, что как пояснил сам ответчик в судебном заседании, официального ответа на претензию истца, в том числе со ссылкой на отказ от исполнения договоров, со стороны ответчика не было.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами были согласованные существенные условия, в том числе условия о цене, объеме и сроках выполнения работ, отклоняется судом, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат, приложения к договорам в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что заключением специалистов, выполненных по заказу ответчика, установлена фактическая стоимость выполнения работ, отклоняется судом, поскольку, как уже указано судом, сам по себе факт выполнения работ ответчиком без их согласования истцом не является основанием для оплаты истцом спорного объем работ.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения истца о проведении исследования относительно стоимости фактически выполненных работ.

Иные доводы отзыва признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, учитывая то, что документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств согласования предмета договора, цены и сроков договора, а также выполнения ответчиком работ по заданию истца и их фактическое принятие последним в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 432, 438, 450.1., 702, 708, 709, 720, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Лекс» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ИНН <***>) 20 384 229руб. 06коп. неосновательного обогащения и 124 921руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 16 297руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №4460 от 27.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян