Решение от 28 января 2019 г. по делу № А69-3253/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кызыл Дело№А69-3253/2018 Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019г. Полный текст решения изготовлен 28 января 2019г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Элит Азия» к ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании задолженности в размере 7 594 000,80 рублей, в том числе основной долг в размере 6 328 334 рублей, неустойка в размере 1 265 666,80 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018г.

Установил:

ООО «Элит Азия» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании задолженности в размере 7 594 000,80 рублей, в том числе основной долг в размере 6 328 334 рублей, неустойка в размере 1 265 666,80 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 594 000, 80 рублей, в том числе задолженность за выполненные работы по договору подряда №1 в размере 6 328 334 рублей, неустойку в размере 1 265 666, 80 рублей. Ответчик представил суду на обозрение оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Просит оставить рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании долга на усмотрение суда, рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика, а также учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на сайте Арбитражного суда Республики Тыва, в соответствии со ст.121, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил.

12 сентября 2016г. между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» («Заказчик») и ООО «Абаканский крупяной завод» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 1 на проведение ремонтно-строительных работ.

Предметом договора (пункт 1.1.) указано выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика ремонтно-строительных работ по ремонту корпуса № 1, корпуса № 2, забойного цеха, инкубатора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Кирова, д.1 «А».

В соответствии с п.1.2. договора, перечень и стоимость выполняемых по договору работ определяются сметами №№ 1,2,3 на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1).

В соответствии с п. 5.1. договора, за выполненные Подрядчиком работы, заказчик выплачивает денежную сумму в размере 6 328 334 рублей.

12 сентября 2016г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 1 на ремонтно-строительные работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной ведомости. Сметная стоимость работ составила 2073,311 тыс. рублей.

12 сентября 2016г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 2 на ремонтно-строительные работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной ведомости. Сметная стоимость работ составила 2014,874 тыс. рублей.

12 сентября 2016г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 3 на ремонтно-строительные работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной ведомости. Сметная стоимость работ составила 2240,149 тыс. рублей.

30 января 2017г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 за период с 12.09.2016г. по 30.01.2017г. на сумму 2 073 311 рублей.

30 января 2017г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали акт о приемке выполненных работ № 2 формы КС-2 за период с 12.09.2016г. по 30.01.2017г. на сумму 2 014 874 рублей.

30 января 2017г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали акт о приемке выполненных работ № 3 формы КС-2 за период с 12.09.2016г. по 30.01.2017г. на сумму 2 240 149 рублей.

30 января 2017г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 за период с 12.09.2016г. по 30.01.2017г. на сумму 6 328 334 рублей.

23 июня 2017г. между ООО «Абаканский крупяной завод» («Цедент») и ФИО4 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение ремонтно-строительных работ от 12.09.2016г., заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».

17 октября 2018г. между ФИО4 («Цедент») и ООО «Элит Азия» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение ремонтно-строительных работ от 12.09.2016г., заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».

Претензией от 17.10.2018г. в адрес конкурсного управляющего ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3, ООО «Элит Азия» предложило в течение 10-дней с момента получения настоящей претензии, произвести оплату долга в размере 6 328 334 рублей.

Учитывая, что конкурсный управляющий ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1 на проведение ремонтно-строительных работ от 12.09.2016.г, истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 328 334 рублей, неустойку в размере 1 265 666,80 рублей.

Арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

12 сентября 2016г. между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» («Заказчик») и ООО «Абаканский крупяной завод» («Подрядчик») был заключен договор подряда № 1 на проведение ремонтно-строительных работ.

Предметом договора (пункт 1.1.) указано выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика ремонтно-строительных работ по ремонту корпуса № 1, корпуса № 2, забойного цеха, инкубатора ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», расположенного по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Кирова, д.1 «А».

Суд квалифицировал заключенный между сторонами договор от 12.09.2016г. N 1 как договор строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации которой установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 5.1. договора, за выполненные Подрядчиком работы, заказчик выплачивает денежную сумму в размере 6 328 334 рублей.

12 сентября 2016г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 1 на ремонтно-строительные работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной ведомости. Сметная стоимость работ составила 2073,311 тыс. рублей.

12 сентября 2016г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 2 на ремонтно-строительные работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной ведомости. Сметная стоимость работ составила 2014,874 тыс. рублей.

12 сентября 2016г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали локальный сметный расчет № 3 на ремонтно-строительные работы ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» на основании дефектно-строительной ведомости. Сметная стоимость работ составила 2240,149 тыс. рублей.

30 января 2017г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали акт о приемке выполненных работ № 1 формы КС-2 за период с 12.09.2016г. по 30.01.2017г. на сумму 2 073 311 рублей.

30 января 2017г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали акт о приемке выполненных работ № 2 формы КС-2 за период с 12.09.2016г. по 30.01.2017г. на сумму 2 014 874 рублей.

30 января 2017г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали акт о приемке выполненных работ № 3 формы КС-2 за период с 12.09.2016г. по 30.01.2017г. на сумму 2 240 149 рублей.

30 января 2017г. ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод» подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 за период с 12.09.2016г. по 30.01.2017г. на сумму 6 328 334 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23 июня 2017г. между ООО «Абаканский крупяной завод» («Цедент») и ФИО4 («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение ремонтно-строительных работ от 12.09.2016г., заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».

17 октября 2018г. между ФИО4 («Цедент») и ООО «Элит Азия» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования).

Предметом договора (пункт 1.1.) указана передача Цедентом права требования, принадлежащее Цеденту и вытекающее из договора № 1 на проведение ремонтно-строительных работ от 12.09.2016г., заключенного между ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и ООО «Абаканский крупяной завод».

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По своей правовой природе сделка цессии является действием первоначального кредитора (цедента) по отчуждению принадлежащего ему имущественного права в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Уступка цессионарию права требования результата работ по договору не означает переход к нему обязанностей, возложенных договором подряда на цедента (заказчика по договору подряда).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, предмет договора сторонами определен путем указания на конкретные обязательства должника, из которых возникло соответствующее право.

В договорах, заключенных между сторонами указан размер передаваемой задолженности в общей сумме 6 328 334 рублей, основания возникновения долга (договор от 12.12.2016г. № 1, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2016г.).

Форма уступки требования соответствует форме сделки, на которой уступка требования основана (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу того, что уступка права требования произведена в отношении обязательства, по которому личность кредитора не имеет значение для должника (оплата товара, аренды, услуг, возврат денежных средств), согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника на уступку не требуется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела договоры цессии являются заключенными надлежащим образом.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 указанного Кодекса, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Истец представил в материалы дела представил полный пакет документов, подтверждающих задолженность ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская» и передачу ООО «Абаканский крупяной завод» в адрес ФИО4 и в дальнейшем передачу от ФИО4 в адрес ООО «Элит Азия» вышеуказанных документов.

Действия сторон договора должны соответствовать нормам закона, в том числе требованиям пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела факт принятия ответчиком работ на общую сумму 6 328 334 рублей, сторонами не оспаривается.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения «Подрядчиком» работ на общую сумму – 6 328 334 рублей во исполнение условий договора подряда от 12.09.2016г. подтверждается имеющимися в деле Актами формы КС-2, КС-3, скреплены подписями и печатями сторон договора, учитывая, что работы приняты ответчиком без замечаний, суд считает, что подписание вышеуказанных актов «Заказчиком» свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик не представил мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований, просит оставить рассмотрение вопроса об удовлетворении исковых требований о взыскании долга на усмотрение суда, исследовав представленные в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается арбитражный суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 6 328 334 рублей, как основанные на нормах законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Под неустойкой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В разделе 9 договора (п.9.2.) стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по договору, согласного которого при просрочке оплаты стоимости выполненных работ «Заказчик» обязан уплатить «Подрядчику» неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20%.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности 6 328 334 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 14.02.2017г. по 09.11.2018г. в размере 1 265 666,80 рублей.

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу ст. ст. 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу возбуждено в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что заявленное требование фактически удовлетворено в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» (ОГРН <***>, ИНН <***>, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ, 03.10.2017г., расположенного по адресу: 667901 Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул.Кирова, д.1 «А») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элит Азия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 655017 <...>) задолженность по договору подряда № 1 от 12.09.2016г. в размере 6 328 334 рублей, неустойку в размере 1 265 666,80 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Птицефабрика «Енисейская» государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 46170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ондар Ч.Ч.