Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А50-25852/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Пермь

13.03.2023 № А50-25852/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2023 Решение в полном объеме изготовлено 13.03.2023

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (617570, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (614087, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (614107, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

- Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 03.03.2023, паспорт,

диплом;


от третьего лица ООО «Геоструктура»: ФИО3, доверенность от 01.07.2022. паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ответчик) о взыскании 282 774 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ и 51 818 руб. 15 коп. штрафа по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 21.12.2020 № К-81.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах; указывает на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 № К-81 на выполнение работ по капитальному ремонту моста через р.Шаква на автомобильной дороге «Березовка-Дубовое».

Цена контракта – 37 238 964 руб. (п.2.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2022).

Срок окончания выполнения работ – 30.06.2022 (п.1.3 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2021).

Подрядчик обязался выполнять работы в сроки, установленные Графиком строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Согласно п.7.4. контракта своевременное исполнение подрядчиком контрактных обязательств обеспечено неустойкой в форме пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа) за каждый день просрочки.

Кроме того, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик обязался выплатить штраф в размере 5% от цены контракта (п.7.5. контракта),

Письмом от 17.01.2022 заказчик уведомил подрядчика о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком строительно-монтажных работ, а 17.10.2022, указывая, что работы до настоящего времени не завершены, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


На основании соглашения от 20.12.2022 муниципальный контракт расторгнут; согласно названному соглашению размер исполненных подрядчиком обязательств составил 36 471 328 руб.

Согласно уточненным требованиям заказчик просит взыскать пени за просрочку выполнения работ, начисленные за период с 01.07.2022 по 09.12.2022 на основании п.7.4. контракта, а также штраф, начисленный на основании п.7.5. контракта.

В судебном заседании, открытом 28.02.2023 и продолженном после перерыва 06.03.2023, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 51 818 руб. 15 коп. штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, содержит собственноручную подпись, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 51 818 руб. 15 коп. штрафа подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения требований заказчика о взыскании 282 774 руб. 29 коп. пени за период с 01.07.2022 по 09.12.2022 арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).


В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а на стороне заказчика – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Подрядчик обязан выполнить подрядные работы и передать их результат заказчику в установленные договором сроки и несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не предусмотрено договором, законом или иными правовыми актами (ст.708 ГК РФ).

По условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.06.2022 и передать результат работ заказчику по акту приемки.

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки, относится на подрядчика (ст.702, ст.708 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспаривается, что в установленный контрактом срок работы не завершены, результат работ заказчику не передан.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений п.7.4. контракта обязательства подрядчика по завершению работ в установленный срок обеспечены неустойкой в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

По смыслу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Пунктом 9 ст.34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая относительно заявленных требований, подрядчик ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств по своевременному предоставлению исходных данных.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать в работе, а начатую работу приостановить в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора


подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. В ином случае подрядчик не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывает, что в период с 12.04.2021 по 11.11.2021 работы по контракту являлись приостановленными по согласованию сторон (ввиду замены марки стали), следовательно, на указанный период подлежит продлению срок выполнения работ.

Доводы ответчика в указанной части арбитражным судом отклонены, поскольку вышеуказанный период учтен при заключении сторонами дополнительного соглашения от 03.11.2021 о продлении срока выполнения работ с 15.11.2021 до 30.06.2022.

Также ответчик указывает, что в период с 14.11.2021 по 27.12.2021 работы по устройству плит проезжей части не могли выполняться ввиду согласования замены плит, срок приостановления выполнения работ составил 43 календарных дня.

Доводы ответчика в указанной части судом отклонены по причине отсутствия в материалах дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ на указанный срок, а также с учетом того обстоятельства, что в согласовании замены плит заказчиком было отказано (письмо истца от 27.12.2021, письмо третьего лица от 27.12.2021).

Доводы ответчика о том, что вследствие отказа заказчика в согласовании замены плит ответчик в период с 27.12.2021 по 27.02.2022 не мог выполнять работ по причине отсутствия у него железобетонных плит индивидуального изготовления, признаны судом несостоятельными, поскольку условиями контракта изначально было предусмотрено устройство железобетонных плит индивидуального изготовления, а потому риски, связанные с желанием подрядчика заменить соответствующие плиты, в согласовании замены которых заказчиком было отказано, относятся на подрядчика.

Доводы подрядчика о том, что работы были приостановлены в период с 06.05.2022 по 19.06.2022 и далее с 19.06.2022 по 07.07.2022 по причине необходимости усиления ригелей на крайних опорах для правой стороны моста, арбитражным судом отклонены по причине отсутствия в материалах дела доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ на указанный срок, а также с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств того, что вышеуказанные обстоятельства являлись единственной причиной,


препятствующей завершению выполнения работ на объекте, в том числе по левой стороне моста, о чем также указывал заказчик в письме от 02.06.2022.

Поскольку подрядчик выполнение работ не приостанавливал, постольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ утратил право ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Доказательства того, что величина допущенной ответчиком просрочки в полной мере обусловлена обстоятельствами, зависящими от заказчика, о наличии которых подрядчик извещал заказчика своевременно и приостанавливал работу, в деле отсутствуют.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, арбитражным судом принято во внимание имеющееся в деле письмо заказчика от 24.06.2022, согласно которому работы были приостановлены заказчиком в период с 14.06.2022 по 17.06.2022 в связи с тем, что подрядчик производил работы по устройству опалубки, конструкция которых не соответствовала проектным решениям.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта приостановления работ в период с 14.06.2022 по 17.06.2022, в связи с чем из периода просрочки подлежит исключению 4 календарных дня.

Таким образом, пени подлежат начислению за период с 05.07.2022 по 09.12.2022 и составляют по расчету суда 266 663 руб.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" арбитражным судом не установлено, поскольку обязательства ответчика не являются денежными.

Оснований для применения к спорным правоотношениям подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, арбитражным судом не установлено, поскольку согласно пункту 2 названных правил списание неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, в то время как в рассматриваемом случае контракт расторгнут, объем исполнения обязательств подрядчика составил 36 471 328 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер взыскания по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь


идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражным судом принято во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что примененная истцом ставка неустойки (1/300) является минимально установленной законом за нарушение контрактных обязательств.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения


дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания 51 818 руб. 15 коп. штрафных санкций. Производство по делу в части взыскания

51 818 руб. 15 коп. штрафных санкций прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гормостреконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 266 663 руб. 76 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 8 162 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации Березовского муниципального округа Пермского края из федерального бюджета 16 083 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.10.2022 № 15269.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева