Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А05-8625/2023

705/2023-109758(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8625/2023
г. Архангельск
04 октября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>, каб. 27-2)

о взыскании 25 504 руб. 74 коп.,

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (далее – ответчик) о взыскании 41 577 руб. 48 коп., в том числе 40 235 руб. 87 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с марта по апрель 2023 года на основании договора № 6423 от 09.04.2021, 1 341 руб. 61 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 18.07.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-8625/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истцом представлено ходатайство об уменьшении размера иска до 25 504 руб. 74 коп., в том числе 22 269 руб. 54 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в марте, апреле 2023 года на основании договора № 6423 от 09.04.2021, 3235 руб. 20 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 08.09.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика и его обоснование, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В заявлении ответчика отсутствует ссылка на обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что предметом спора является взыскание долга и неустойки за поставленную тепловую энергию, размер исковых требований не превышает восемьсот тысяч рублей, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2023, принятым путём подписания резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскано 24 933 руб. 75 коп., в том числе 22 269 руб. 54 коп. долга, 2664 руб. 21 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 08.09.2023; законную неустойку, начисленную на сумму долга 22 269 руб. 54 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 09.09.2023 по день оплаты долга, а также 1955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из

федерального бюджета возвращено 46 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 16319 от 31.03.2021.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.09.2023.

29 сентября 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Поскольку заявление истца о составлении мотивированного решения подано в арбитражный суд в установленный срок, оно подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения № 6423 от 09.04.2021 (далее – договор), во исполнение которого истец отпускает тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а исполнитель оплачивает отпущенные коммунальные ресурсы.

Согласно пункту 4.5. заключенного договора плата за коммунальный ресурс вносится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2023 года, истец выставил счета-фактуры № 2000/018363 от 31.03.2023 на сумму 30 235 руб. 87 коп., № 2000/025405 от 30.04.2023 на сумму 30 235 руб. 87 коп.

Поскольку ответчик оплату поставленного ресурса в полном объёме не произвёл, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Предварительно в адрес ответчика была направлена уведомление-претензия от 04.05.2023 № 11763, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объектами поставки тепловой энергии в настоящем случае являются многоквартирные жилые дома, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений в нем всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 указанного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом, централизованная система горячего водоснабжения в домах отсутствует, а тепловая энергия поступает в дома как на цели отопления, так и на цели приготовления горячей воды с использованием общего имущества многоквартирных домов; общий объем поступающей тепловой энергии учитывается общедомовыми приборами учета, при этом приборы на горячую воду в домах отсутствуют.

В связи с этим в спорные периоды истец определил объём поставленной тепловой энергии в целях горячего водоснабжения на содержание мест общего пользования исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства Архангельской области № 40-пн от 30.05.2017, и площади мест общего пользования, указанной в технических паспортах на дома. Примененный истцом норматив расхода тепловой энергии на подогрев в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС установлен постановлением Правительства Архангельской области № 134-пн от 23.11.2017.

Проверив составленный истцом расчет, суд признал его правомерным и обоснованным с учетом следующего.

В разделе VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Для определения количества горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме по пункту 27 приложения № 2 к Правилам № 354 используются показания коллективного прибора учета горячей воды (при его наличии), вместе с тем объем затраченной на указанные нужды тепловой энергии определяется исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018

№ АКПИ17-943 указано, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению по формулам 23 и 24 Правил № 354 определяется в зависимости от потребленного за расчетный период объема горячей воды, определенного по показаниям приборов учета при их наличии. Тепловая энергия в данном случае не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, в том числе, для целей содержания мест общего пользования в многоквартирных домах, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, использующийся для горячего водоснабжения многоквартирного дома.

С учетом изложенного, истец обоснованно определил объём обязательств ответчика в соответствии с Правилами № 354 с использованием сведений о площади мест общего пользования спорных многоквартирных домов и установленных регулирующим органом нормативов потребления.

Ответчик расчет истца документальными доказательствами не оспорил и не представил контррасчет. Также не оспорил стоимость потребленных коммунальных ресурсов, доказательства погашения долга не представил.

На основании подпункта "а" пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору

ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Согласно подпункту "в" названного пункта объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vнодн, где Vнодн определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил, как объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, общедомовые приборы учета горячей воды отсутствуют, объем потребленной на общедомовые нужды домов горячей воды в любом случае определяется исходя из норматива потребления холодной воды на общедомовые нужды и площади мест общего пользования в домах, а объём тепловой энергии - исходя из получившегося объема горячей воды и норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды.

При этом доказательств того, что общедомовые приборы учета тепловой энергии в домах в спорном периоде зафиксировали меньший объем коммунального ресурса, чем было предъявлено к оплате ответчику в совокупном объеме (на отопление, на подогрев горячей воды в целях общедомового и индивидуального потребления), ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, выполненный истцом расчет не противоречит Правилам № 124.

Учитывая изложенное, на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 22 269 руб. 54 коп. долга.

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании 3235 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 18.04.2023 по 08.09.2023 и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Контррасчет размера неустойки со стороны ответчика не представлен.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 18.04.2023 по 08.09.2023, на сумму долга, исходя из размера, установленного статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером ставки, использованной истцом в своем расчете -12%.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (ред. от 28.12.2022) установлено, что начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения

ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Поскольку по состоянию на 27.02.2022 размер ключевой ставки Банка России составлял 9,5 %, именно она подлежит применению при начислении неустойки за период просрочки с 18.04.2023 по 08.09.2023.

Применение в расчете ставок 7,5% и 8% не нарушает прав ответчика, в связи с чем в этой части расчет истца принимается как обоснованный.

Из буквального толкования содержания постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 следует вывод, что указанная в нём ставка пеней может быть применена к управляющей организации по договору теплоснабжения, т.к. этот договор предусмотрен законодательством о теплоснабжении, а размер ответственности управляющей компании должен совпадать с размером ответственности потребителей.

По расчёту суда, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, за период с 18.04.2023 по 08.09.2023, составляет 2664 руб. 21 коп. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в остальной части требований суд отказывает в связи с необоснованным применением истцом в расчете ставки 12%.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 159, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 24 933 руб. 75 коп., в том числе 22 269 руб. 54 коп. долга, 2664 руб. 21 коп. пеней за период с 18.04.2023 по 08.09.2023; законную неустойку, начисленную на сумму долга 22 269 руб. 54 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок

суммы за каждый день просрочки с 09.09.2023 по день оплаты долга, а также 1955 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 16319 от 31.03.2021.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.Ю. Кашина