Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А43-21511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21511/2024

г. Нижний Новгород 12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-412), при ведении протокола судебного заседания секретарем Балабиной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу "РЖД" (ИНН: <***>) о взыскании 6 122 341,98 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее - ООО «Горнозаводскцемент», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза 6 059 276,41 рублей. с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к производству и назначено к рассмотрению на предварительном судебном заседании 09.09.2024.

Определением от 09.09.2024 предварительное судебное заседание отложено до 21.10.2024.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, возражении на отзыв ответчика.

ОАО "РЖД" в отзыве на иск, возражало против удовлетворения требований. С учетом того, что сумма пени носит характер явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ОАО "РЖД" просит применить ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, ответчика.

В обоснование заявленного требования ООО «Горнозаводскцемент» указывает, что ОАО «РЖД» было допущено нарушение сроков доставки грузов по следующим накладным: №№ ЭУ662713, ЭУ758727, ЭУ849236, ЭУ999792, ЭФ041319, ЭФ113181, ЭФ215082, ЭФ271637, ЭФ272505, ЭФ321299, ЭФ329473, ЭФ329780, ЭФ366215, ЭФ369646, ЭФ393831, ЭФ399521, ЭФ435028, ЭФ441504, ЭФ443497, ЭФ476807, ЭФ505010, ЭФ547694, ЭФ597142, ЭФ671668, ЭФ747936, ЭФ768304, ЭФ805314, ЭФ806986, ЭФ841480, ЭФ868723, ЭФ896102, ЭХ095308, ЭХ136443, ЭХ924060, ЭХ934732, ЭХ955668, ЭХ971938, ЭХ977831, ЭХ981405, ЭХ984029, ЭЦ546884, ЭЦ582073, ЭЦ591744, ЭЦ592613, ЭЦ609977, ЭЦ610789, ЭЦ662776, ЭЦ722225, ЭЦ727958, ЭХ209092, ЭХ220397, ЭХ222385, ЭХ279868, ЭХ284841, ЭХ292463, ЭХ326645, ЭХ333862, ЭХ349261, ЭХ353847, ЭХ384664, ЭХ392444, ЭХ425097, ЭХ431595, ЭХ432631, ЭХ444886, ЭХ482272, ЭХ486042, ЭХ536794, ЭХ548029, ЭХ559991, ЭХ569332, ЭХ569385, ЭХ601159, ЭХ817661, ЭХ820702, ЭХ986697, ЭЦ498296, ЭЦ523911, ЭЦ530720, ЭЦ536792, ЭЦ206738, ЭЦ287697, ЭЦ343670, ЭЦ427177, ЭЦ478714, ЭЦ025657, ЭЦ034429, ЭЦ067925, ЭЦ113314, ЭЦ162700, ЭЦ165356, ЭЦ172602, ЭЦ205226, ЭЦ779577, ЭЦ847428, ЭЦ848042, ЭЧ635334, ЭЧ636737, ЭЧ640343, ЭЦ769141, ЭШ037944, ЭШ037978, ЭШ050648, ЭШ063517, ЭЦ827977, ЭЧ602230, ЭЧ602853, ЭЧ631312, ЭЦ845044, ЭЦ852171, ЭЦ871730, ЭЦ916240, ЭЦ926753, ЭЧ023650, ЭЧ033650, ЭЧ194253, ЭЧ234541, ЭЧ255015, ЭЧ293423, ЭЧ362960, ЭЧ363509, ЭЧ470919, ЭЧ472652, ЭЧ481182, ЭЧ496729, ЭЧ510263, ЭЧ522238, ЭЧ656740, ЭЧ558117, ЭШ143954, ЭШ185049, ЭШ193966, ЭШ196113, ЭШ196126, ЭШ202286, ЭШ203144, ЭШ260736, ЭШ306887, ЭШ312252, ЭШ371505, ЭШ375591, ЭШ410840, ЭЦ872191, ЭЦ934955, ЭЧ046811, ЭЧ198904, ЭЧ677463, ЭЧ677726, ЭЧ705305, ЭЧ854979, ЭЧ855547, ЭЧ864832, ЭЧ875711, ЭЧ963225, ЭЧ964673, ЭЧ964933, ЭЧ968285, ЭШ019416, ЭШ028097, ЭШ029119 с просрочкой от 1 до 33 суток.

В связи с допущенной просрочкой ООО «Горнозаводскцемент» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии, которые были получены ответчиком, однако оставлена без ответа.

Из имеющегося в материалах дела отзыва следует, что ОАО «РЖД» возражает в части удовлетворения требования по накладной №ЭФ768304 так как по данная накладная была предметом рассмотрения по другим арбитражным делам, также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила № 245).

В силу пункта 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в указанных Правилах.

Согласно пунктам 2.2. и 2.2.1 Правил №245 нормативный срок доставки определяется исходя из следующих норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил №245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Законом разграничен момент доставки грузов и порожних вагонов.

Согласно абзацу 4 статьи 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Данные положения корреспондируют соответствующему правовому регулированию порядка исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, предусмотренному Правилами №245.

Согласно пункту 14 Правил №245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

В силу статьи 33 УЖТ РФ за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик (Ответчик) несет ответственность в соответствии со статьей 97 Устава.

Арбитражным судом установлено, что требование по накладной №ЭФ768304 заявлено повторно, было предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В настоящем деле иск предъявляет грузоотправитель.

Согласно пункту 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Грузоотправитель, грузополучатель по спорным накладным являются солидарными кредиторами должника - ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктов 3, 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. При этом не имеет значение, добровольно ли осуществлено такое исполнение или в принудительном (судебном) порядке, а также не имеет значения конкурентность в предъявлении требований о взыскании неустойки с должника, поскольку интерес остальных кредиторов обеспечивается положением пункта 4 названой статьи.

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

В силу пункта 1 и 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем или наоборот.

Одновременное взыскание пени за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, следовательно, это противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах повторное взыскание пени в размере 756 026,06 рублей недопустимо.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, арбитражный суд снижает размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 600 000 рублей.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ИНН: <***>) с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ

- 2 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков перевозки.

- 53 296 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горнозаводскцемент" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 316 руб. перечисленной по платежному поручению № 7924 от 08.07.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу, по ходатайству истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения



Судья Е.В.Верховодов