Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А68-10645/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула Дело № А68-10645/2018

Дата объявления резолютивной части решения: 05 декабря 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к ООО «Плексфарм» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 15/2014 от 26.04.2017 в размере 116 674 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

от ответчика: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Плексфарм» (ответчик) неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 15/2014 от 26.04.2017 в размере 116 674 руб. 53 коп.

Определением от 10.09.2018 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика 21.09.2018 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на неверно произведенный истцом расчет неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить правовую позицию на отзыв ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просит суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, при этом настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

24 апреля 2017 года между министерством здравоохранения Тульской области (заказчик) и ООО «Плексфарм» (поставщик) заключен государственный контракт № 15/2014 (далее - контракт) на централизованную поставку лекарственного препарата (МИКОФЕНОЛАТА МОФЕТИЛ) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по централизованной поставке лекарственного препарата (МИКОФЕНОЛАТА МОФЕТИЛ) для обеспечения больных ревматологическими заболеваниями (далее - товар) в учреждение здравоохранения (далее - получатель) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составляет 469 436 руб. 86 коп. (п. 5.1).

Пунктами 3.12. и 3.13. контракта предусмотрено, что моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи товара подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя. С момента подписания документов, указанных в пункте 3.12 контракта уполномоченным представителем получателя право собственности на товар, равно как и связанные с ним риски случайной гибели или повреждения товара, переходит к получателю.

Ответственность поставщика за несвоевременную поставку предусмотрена пунктами 7.5., 7.6. контракта.

Обязательство по поставке товара поставщиком исполнено, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, однако обязательства исполнены с просрочкой.

Истец направил ответчику претензию от 02.10.2017 № 15-05-08/11320 с требованием об уплате пени за нарушение сроков поставки товара.

Ответчик в ответе на претензию представил возражения относительно порядка начисления и размера неустойки, выразив согласие с уплатой неустойки в сумме 84 089 руб. 21 коп., соответствующей контррасчету.

Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 3.1 контракта товар подлежал поставке в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта (26.04.2017 - среда), то есть товар должен был быть поставлен не позднее 04.05.2017 (с 29.04.2017, 30.04.2017 - выходные, 01.05.2017 – выходной праздничный день). Фактически товар был поставлен 28.07.2017, 31.07.2017 и 03.08.2017.

Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени.

Однако суд учитывает, следующее: согласно п. 7.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С,

где Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДК х 100% (ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Помимо этого в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также суд отмечает, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37).

В связи с изложенным, суд считает правомерным применение ключевой ставки в размере 7,5%, установленной с 17.09.2018 и действующей на день вынесения решения.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные и принятые по каждой из товарных накладных товары, возможно было использовать после принятия их заказчиком. Следовательно, истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту.

Соответственно сумма подлежащих уплате пени составляет 74 347 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета:

Поставка по ГК

Накладная

Поставка по факту

Дни

просрочки

Срок исполнения

Сумма товара по ТН (с НДС)

Сумма неустойки


б
28.07.2017

85

5
84 964,80

16 249,52


7
28.07.2017

85

5
33 525,60

6 411,77


8
28.07.2017

85

5
44 252,50

8 463,29


9
28.07.2017

85

5
33 525,60

6 411,77

04.05.2017

10

28.07.2017

85

5
67 051,20

12 823,54



11

03.08.2017

91

5
13 410,24

2 745,75


12

03.08.2017

91

5
33 525,60

6 864,37


13

28.07.2017

85

5
14 160,80

2 708,25


14

28.07.2017

85

5
33 525,60

6 411,77


15

31.07.2017

88

5
26 551,50

5 257,20






384 493,44

74 347, 23




На основании выше изложенного суд признает правомерным требование о взыскании пени в размере 74 347 руб. 23 коп.

ООО «Плексфарм», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 7.2 контракта размер пени заказчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 9,125% годовых (7,5:300*365); размер пени подрядчика составляет 82,125% годовых (0,03*7,5%*365), что в 9 раз больше ответственности заказчика и более чем в 5 раз превышает двойную ключевую ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до суммы 16 521 руб. 61 коп. и отказывает в остальной части требования.

Госпошлина по иску составляет 4 500 руб. Истец освобожден от уплаты госпошлины. Так как судом требование удовлетворено частично, как в связи с неверно примененной истцом ключевой ставкой, а также необоснованностью начисления неустойки на всю сумму контракта, так и на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки. Поэтому суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме 2 867 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плексфарм» в пользу Министерства здравоохранения Тульской области пени в размере 16 521 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО «Плексфарм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 867 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А. В. Литвинов