Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А23-1438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-1438/2020
06 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Кировский домостроительный комбинат", 249442, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства", 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 14 023 010 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2018, диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 28.01.2020 №99-20, диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Кировский домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" с исковым заявлением о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 16.02.2018 №013720001217005724-0063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ172402708485540270100145610014299414 в размере 14023010 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. пояснил, что в ходе выполнения работ по контракту в результате обрушения внутренней стены итрификатора, работы по устройству которого не входили в предмет контракта, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по восстановлению нитрификатора, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорил, пояснил, выполнение дополнительных работ носило срочны, неотложный характер, восстановление стены нитрификатора необходимо в целях завершения реконструкции объекта и ввода его в эксплуатацию. Стоимость выполненных истцом дополнительных работ соответствует сметной стоимости, получившей заключение о ее достоверности. Пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы, доказательства необходимости, неотложности спорных работ, их стоимость подтверждены материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона 16.02.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №013720001217005724-0063941-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ172402708485540270100145610014299414, предметом которого является выполнение работ по объекту: "Реконструкция канализационных очистных сооружений г. Кирова Калужской области" в соответствии с проектной документацией, определяющей объемы работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы, сметой, определяющей цену работ.

Цена контракта составила 182 228 324 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 27787541, 80 руб.

Срок выполнения работ составляет 9 месяцев (п. 3.2 контракта).

04.10.2018, 09.11.2018, 20.03.2019 сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту об увеличении объема и стоимости работ.

С учетом дополнительных соглашений цена контракта составила 198908 012 руб. 78 коп., в том числен НДС 31013784 руб. 98 коп. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к контракту об увеличении объема и стоимости работ.

10.04.2019 при проведении пусконаладочных работ и автоматизации технологического процесса произошло обрушение внутренней стены нитрофикатора.

10.06.2019 года решением заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности муниципального района "Город Киров и Кировский район" с 16 часов 10.06.2019 введен режим функционирования "Чрезвычайная ситуация", ГКУ КО "Управление капитального строительства" рекомендовано срочно восстановить работу нитрофикаторов и провести пусконаладочные работы.

Уведомлением от 23.04.2019 №311 ответчик приостановил выполнение работ, поскольку ввод объекта в эксплуатацию невозможен без обеспечения нормальной работы всего комплекса сооружений, при этом выполнение работ по нитрификатору не включено в предмет контракта.

Письмом от 26.04.2019 №657-19 ответчик просил истца приступить к выполнению работ по демонтажу строительных конструкций обрушившейся стены, металлоконструкций и оборудования нитрификатора с последующим выполнением работ по ее восстановлению.

Ссылаясь на согласование с ответчиком и выполнение дополнительных работ на общую сумму 14023010 руб. 40 коп. и уклонение ответчика от их приемки и оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно части 1 статьи 34 Закона No 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Из положений Закона N 44-ФЗ следует, что по общему правилу взыскание стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в отсутствие государственного (муниципального) контракта, не допускается, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

При этом, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости фактически выполненных работ. Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оказание услуг без государственного контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 Закона No44-ФЗ. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера). На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. В пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, также указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. Верховным Судом РФ в Определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания стоимости таких работ при таких фактических обстоятельствах спора и установленных особенностях отношений сторон в конкретной ситуации, когда отказ во взыскании оплаты противопоставлялся бы другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Истец в отсутствие государственного контракта при наличии указания заказчика выполнял работы по демонтажу и восстановлению нитрификатора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 14023010 руб. 40 коп. подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2, которые направлены ответчику для подписания, общим журналом работ, актами освидетельствования скрытых работ.

Стоимость выполненных работ определена локальным сметным расчетом, положительным заключение по проверке сметной стоимости объекта капитального строительства.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости работ привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, осуществлявшего выполнение работ не получившего встречное представление. Поскольку факт, объем и стоимость выполнения ответчиком работ подтверждаются материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 14023010 руб. 40 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 527, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 34, 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", г. Калуга, в пользу акционерного общества "Кировский домостроительный комбинат", г. Киров, Калужской области, 14023010 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 93115руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева