Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А27-11466/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11466/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 52 090 руб. материального ущерба; 13 000 руб. судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Лига-Альянс", ИНН: <***>,

при участии: от ООО «КЭНК» - ФИО3, доверенность от 21.08.2023,

от ООО «Лига-Альянс» - ФИО4, доверенность от 09.11.2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" о взыскании 52 090 руб. материального ущерба; 20 000 руб. морального ущерба; 50% штрафа от суммы материального ущерба; 13 000 руб. судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что в результате ремонтных работ произошло короткое замыкание и механическое повреждение провода СИП 2*16, идущего от общедомового прибора учета, и повлекшее выход из строя оборудования, находящегося в принадлежащем истцу помещении, расположенном по адресу: <...>.

Представители сторон явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Определениями от 20.11.2023, 19.02.2024 суд истребовал от отдела полиции «Заводской» отдела МВД России по городу Киселевску материалы проверки по сообщению, зарегистрированному в КУСП №1116 от 25.02.2022. Вместе с тем, истребованные доказательства в материалы дела не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело без повторного истребования по ходатайству ответчика доказательств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из материалов проверки, а также принимая во внимание, что ответчиком не указано, какие документы из материалов проверки имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель ООО «КЭНК» просил в иске отказать, мотивируя тем, что отключение электроэнергии произошло по вине работников ответчика; вина энергосетевой компании в причинении убытков отсутствует. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Лиза-Альянс» представил пояснения по делу, в которых указал, что действительно, является арендатором спорного помещения, однако часть спорного помещения передана в субаренду истцу, в котором последний оказывает третьему лицу услуги по реализации продукции.

Заслушав представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 25.02.2022 в ходе проведения ремонтных работ на крыше многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>, произошло механическое повреждение провода СИП 2*16, идущего от общедомового прибора учета (ОДНУ), что вызвало короткое замыкание в электрической сети, отгорание нулевого провода на опоре №1 В Л-0,4 кВ от ТП-161, сгорание предохранителя в ТП-161.

Также, 25.02.2022 по факту аварии работниками филиала «Энергосеть г. Киселевска» составлен акт №026841 с результатами расследования и приложением фототаблицы.

Кроме того, по данному факту Отделом МВД России по г. Киселевску проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25.02.2022 по заданию ООО «УК «Согласие в Киселевске» неизвестными лицами, с использованием автогидроподъемника на крыше вышеуказанного дома проводились работы по демонтажу старой кирпичной трубы и перекрытию образовавшегося после демонтажа отверстия шифером.

15.09.2022 УУП ОП «Заводской» отдела МВД России по г. Киселевск лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате короткого замыкания и повреждения провода СИП 2*16, в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении 2/1 - магазине «ИП ФИО2», находящемся на первом этаже МКД по ул. ФИО9, 17 г. Киселевска, вышло из строя, принадлежащее истцу оборудование: электрическая печь, морозильная бонета, блок питания охранно-пожарной сигнализации, блок питания камеры наблюдения.

15.03.2022 по заявлению истца (от имени «ИП ФИО2»), комиссией в составе работников филиала «Энергосеть г. Киселевска» ООО «Кузбасской энергосетевая компания», обследована вышедшая из строя техника, по результатам которой составлен акт №8 от 15.03.2022 с подробным описанием поврежденного имущества.

Для ремонта вышедшей из строя техники, истцом понесены следующие расходы: замена источника питания РМ 2014 камеры наблюдения на новый - 1 300 руб., в подтверждение чего приложен акт от 25.02.2022, квитанция об оплате ЧОП «Защита+» от 25.02.2022; выезд специалиста для диагностики работоспособности систем видеонаблюдения, ОПС (охранно-пожарной сигнализации), контроля доступа - 1 000 руб., приобретение стабилизированного блока питания 128- 2А - 450 руб. Всего на сумму 1 450 руб., в подтверждение чего приложена накладная ИП ФИО6 №БЛ-168 от 04.03.2022, квитанция об оплате ИП ФИО6 от 05.03.2022; выезд, диагностика оборудования - 3 300 руб., замена компрессора на ларе морозильном, включая материалы - 39 200 руб., ремонт и установка платы управления на печи «Арбат» - 6 840 руб. Всего на сумму 49 340 руб., в подтверждение чего приложен счет ИП ФИО7 на оплату №683 от 25.03.2922, платежное поручение №135 от 28.03.2022.

Итого, сумма причиненного материального ущерба составила 52 090 руб.

Полагая, что поврежденный провод СИП 2*16 находится на балансе и в зоне ответственности ООО «Управляющая компания «Согласие в Киселевске», отключение энергии возникло вследствие перепада электроэнергии в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сетей управляющей компании по вине работников УК, ответственность за причиненный материальный ущерб, возлагается именно на управляющую компанию, ссылаясь на несение убытков, 29.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что авария на сетях электроснабжения произошла в зоне ответственности ООО «Кузбасская энергосетевая компания», что подтверждается представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2022, вынесенным участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Заводской» Отдела МВД России по городу Киселевску ФИО8

Также, ответчиком указано, что отраженные в отзыве ООО «КэНК» данные о том, что ущерб причинен в результате действий работников ООО «УК «Согласие в Киселевске» не подтверждены соответствующими доказательствами.

В свою очередь, из материалов дела, пояснений третьего лица, следует, что 25.02.2022 в 12:18 час в оперативно-диспетчерскую службу филиала ООО «КЭнК» «Энергосеть г. Киселевска» начали поступать сообщения о перепадах напряжения от потребителей, проживающих в доме по ул. ФИО9, 17 в г. Киселевске.

В 12:40 час к ТП-161 по вышеуказанному адресу направлена оперативно-выездная бригада (ОВБ) ООО «КЭнК», которой установлено, что в РУ-0,4 кВ ячейка № 3 ТП-161 на рубильнике № 3 по фазе «С» сгорел предохранитель ПН-250.

При осмотре электрических сетей от ТП-161 в границах балансовой принадлежности ООО «КЭнК» было обнаружено отгорание нулевого провода на опоре № 1 ВЛИ-0,4 кВ (поопорная схема ВЛ-0,4 кВ от ТП-161 прилагается (Приложение № 2)).

В 14:40 час нулевой провод был восстановлен ОВБ ООО «КЭнК», предохранитель заменен на новый. Однако, при включении рубильника в ТП-161 произошло новое перегорание предохранителя ПН-250 по фазе «С».

При повторном осмотре электрических сетей от ТП-161 работниками ОВБ было обнаружено механическое повреждение изоляции и короткое замыкание провода СИП 2*16 (жилы провода были оголены и соприкасались между собой) на участке внутридомовых сетей после общедомового прибора учета (ОДПУ) над подъездом №2 дома №17 по ул. ФИО9.

При этом автоматический выключатель на ОДПУ находился во включенном состоянии, то есть при повреждении СИП и при возникновении короткого замыкания автоматический выключатель не сработал.

После отключения автоматического выключателя вручную работники ОВБ вновь вернулись в ТП-161 и попробовали включить рубильник, однако, электроснабжение дома № 17 по ул. ФИО9 не восстановилось.

Поскольку поврежденный провод СИП 2*16 на участке после ОДПУ относится к общедомовому имуществу, работниками ОВБ ООО «КЭнК» была передана информация о повреждении СИП в ООО УК «Согласие в Киселевске».

В 16:05 час. после восстановления работниками Ответчика провода СИП ими был включен автоматический выключатель на ОДПУ, и электроснабжение дома № 17 по ул. ФИО9 было восстановлено.

При этом, работники Ответчика (после восстановления работниками ООО «КЭнК» нулевого провода на опоре) возвращались на место производства работ, то есть к дому № 17 по ул. ФИО9, и производили работы по изолированию оголенных концов провода, что подтверждается пояснениями представителей Ответчика полиции, а также фото проводов с поврежденной изоляцией от 25.02.2023 до и после их изолирования работниками управляющей компании прилагаем (Приложение № 8 к отзыву в электронном виде).

После того, как оголенные концы провода на доме №17 по ул. ФИО9 были изолированы работниками Ответчика, работникам ООО «КЭнК» удалось включить автомат в ТП- 161 и восстановить электроснабжение дома.

По факту аварии работниками ОВБ ООО «КЭнК» составлен Акт № 026841 от 25.02.2022 (Приложение № 3 к отзыву в электроном виде), приложением материалов фотосъемки (Приложение № 4 к отзыву в электроном виде ).

После обнаружения видимой причины аварии в сети (повреждения СИП на доме №17 по ул. ФИО9), в связи с нанесением ущерба имуществу Истца работники ОВБ ООО «КЭнК» вызвали сотрудников полиции (Приложение № 5) для осмотра места происшествия и установления виновных лиц.

10.03.2022 в ОП «Заводской» Отдела МВД России по г. Киселевску Истцом направлено заявление об установлении лиц, виновных в повреждении провода СИП в многоквартирном доме по ул. ФИО9, 17, повлекшем возникновение повышенного напряжения в сети ВЛ-0,4 кВ от ТП-161, отгорание нулевого провода на опоре №1 от ТП-161, а также причинение ущерба потребителям в связи с выходом из строя бытовой техники (Приложение № 6 к отзыву в электроном виде).

На основании поступивших от потребителей заявлений ООО «КЭнК» проведено расследование. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 составлен Акт от 15.03.2022 № 8 об обследовании вышедшего из строя оборудования в нежилом помещении № 2/1 по ул. ФИО9, 17 в г. Киселевске, который имеется в материалах дела.

Кроме того, 05.03.2022 оперативно-диспетчерской службой ООО «КЭнК» составлен Акт расследования причин аварии, произошедшей 25.02.2022 (Приложение № 7 к отзыву в электроном виде).

Следует отметить, что пояснения третьего лица ООО»КЭНК» и представленные им доказательства, в целом соотносятся с полученными в ходе проверки сообщения отделом МВД Росси по г. Кисилевску объяснениями допрошенных лиц, в том числе ФИО10 указавшим, что он является старшим смены ЖКХ, производил работы по ул. ФИО9, 17, а именно замену старого шифера на новый. При ремонте крыши МКД к сотрудникам ЖКХ стали приходить жильцы дома с претензиями об отсутствии электричества, о чем было сообщено ООО «КЭНК».

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ФИО10 не является сотрудником общества, с учетом представленных дело доказательств, поскольку не исключено, что указанное лицо могло быть привлечено не на основании трудового договора.

Полагать, что не имеющим отношения к управляющей компании лицом на автовышке производило работы на кровле дома, в отсутствие согласия управляющей компании, у суда не имеется.

В силу ч.1 и ч.1.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Пунктом 7 правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, поврежденный провод СИП 2*16 относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, следовательно, лицом, ответственным за возмещение истцу материального ущерба является ответчик, который не обеспечил безопасность проводимых работ по ремонту крыши для имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Действительно, ФИО10 пояснено в ходе проверки сообщения об административном правонарушении отделом МВД, что не могли повредить кабель, однако, указанное по убеждению суда, не исключает, что повреждение произошло по вине управляющей компании.

Механическое повреждение изоляции и короткое замыкание провода СИП 2*16 над подъездом №2 дома №17 по ул. ФИО9 произошло в границах сетей электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Иного ответчиком не доказано.

В данном случае, ответчик не представил доказательства того, что причинами отсутствия электроэнергии, являются иные причины, не связанные с зоной ответственности управляющей компании.

С учетом указанных обстоятельств, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (неосуществления контроля за действия лица, привлеченного для выполнения ремонтных работ на кровле дома №17 по ул. ФИО9) произошло механическое повреждение изоляции и короткое замыкание провода СИП 2*16 над подъездом № 2, что привело к перепаду напряжения и повреждению имущества истца.

Вышедшая из строя бытовая техника ИП ФИО2 была обследована 04.03.2022г. представителями филиала «Энергосеть г. Киселевска» совместно с представителями от ООО УК «Согласие в Киселевске» ФИО11 и ФИО12 (на осмотре данные представители управляющей компании были без каких-либо документов, подтверждающие их полномочия). По результатам осмотра был составлен акт № 8 от 15.03.2022г. (том 1 л.д.40).

Истец заявляет, что для ремонта вышедшей из строя техники, им были понесены расходы:

1. Замена источника питания РМ 2014 камеры наблюдения на новый - 1 300 руб. - акт от 25.02.2022 г., квитанция об оплате ЧОП «Защита+» от 25.02.2022г.

2. Выезд специалиста для диагностики работоспособности систем видеонаблюдения, ОПС (охранно-пожарной сигнализации), контроля доступа - 1 000 руб. Приобретение стабилизированного блока питания 128-2А - 450 руб. Всего на сумму 1 450 руб.- накладная ИП ФИО6 №БЛ-168 от 04.03.2022г., квитанция об оплате ИП ФИО6 от 05.03.2022 г.

3. Выезд, диагностика оборудования - 3 300 руб. Замена компрессора на ларе морозильном, включая материалы - 39 200 руб. Ремонт и установка платы управления на печи «Арбат» - 6 840 руб. Всего на сумму 49 340 руб,- счет ИП ФИО7 на оплату №683 от 25.03.2922 г., платежное поручение №135 от 28.03.2022 г.

Общий размер причиненного материального ущерба составил 52 090 рублей.

Оснований полагать, что для восстановления нарушенного права истцу причинены убытки в меньшем размере, у суда не имеется. Ответчик в опровержение доводов истца иной размер убытков не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

При данных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании убытков в размере 52090 рублей в виде расходов, которые истец понес на устранение причиненного ущерба.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 13000 руб., суд находит основания для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и иска, истец представил договор от 26.04.2022. В подтверждение оплаты указанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.04.2022 на сумму 6000 руб. по договору от 26.04.2022, а также квитанция на оплату за составление искового заявления на сумму 7000 руб. от 02.05.2023.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, а также представленные доказательства оплаты расходов за составление искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Определяя стоимость услуг ко взысканию в указанном выше размере суд исходил из того, что оказанные исполнителем услуги (по составлению претензии, подготовке искового заявления) не превышают минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг, утверждённых решением Совета АП КО от 28.02.2022 № 2/4-3.

С учетом изложенного выше, заявленный размер расходов является разумным, обоснованным, соизмеримым со сложностью рассматриваемого дела, и документально подтверждённым. Указанный размер расходов не позволяет истцу обогатиться за счет проигравшей стороны, в то же время обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Согласие в Киселевске" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>): 52 090 руб. убытков, 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг предстаивтеля, а также 2084 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова