Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А63-14097/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14097/2023
06 мая 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору займа от 11.02.2022 в размере16 800 000 руб., процентов по займу в размере 1 774 883,85 руб., штрафа в размере3 360 000 руб., неустойки в размере 12 936 000 руб.

В судебном заседании (09.04.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании (18.04.2024) приняли участие:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невинномысский хлебокомбинат» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автомагистраль СК» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору займа от 11.02.2022 в размере 16 800 000 руб., процентов по займу в размере 1 774 883,85 руб., штрафа в размере 3 360 000 руб., неустойки в размере 12 936 000 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа.

Представитель истца в судебном заседании 09.04.2024 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил, представитель ответчика в судебное заседание 09.04.2024 не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, арбитражный суд считает возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 09.04.2024 был объявлен перерыв до 18.04.2024 до 09 час. 50 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (далее – договор), по условиям которого займодавец обязался передать, а заемщик принять денежные средства в размере 46 800 000 руб., под 4,5% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора проценты за пользование заемными средствами начисляются и уплачиваются на дату полного погашения займа, но не позднее 30.09.2022.

Срок предоставления займа до 30.09.2022 (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора продлен дополнительным соглашением о пролонгации договора займа от 23.06.2022 до 01.03.2023.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы непогашенного долга, а также пени в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании платежных поручений № 1026 от 11.02.2022, № 1027 от 14.02.2022, № 1963 от 16.02.2022, № 1993 от 18.02.2022, № 2053 от 28.02.2022 предоставил ответчику денежные средства в размере 46 800 000 руб.

Платежными поручениями № 3019 от 22.09.2022 и № 3 от 09.01.2023 ответчик погасил часть долга в размере 30 000 000 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование займом не исполнил, истец 18.05.2023 направил в его адрес претензию № 230 от 17.05.2023, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора займа возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац четвертый пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 46 800 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами – платежными поручениями с назначением платежа – предоставление займа по договору займа от 11.02.2022, и документально ответчиком не опровергнут.

Указание в платежном поручении №1027 от 14.02.2022 на предоставление займа по договору займа от 09.02.2022 признано истцом и ответчиком ошибочным, что подтверждается письмом ответчика № 75 от 25.03.2024 и письмом истца № 128 от 25.03.2024 в адрес доп.офиса Банка ВТБ (ПАО), в связи с чем указанное платежное поручение также является доказательством предоставления займа по договору от 11.02.2022.

Судом также установлено, что на момент предоставления ответчику займа у истца имелась финансовая возможность по его предоставлению.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 800 000 руб. по договору займа от 11.02.2022 подлежат удовлетворению.

Также истцом начислены проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 по 17.05.2023 в размере 1 774 883,85 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займ предоставлялся ответчику под 4,5% годовых.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 11.02.2022 по 17.05.2023, и признав его арифметически и методологически верным, установив, что ответчик не исполнил обязательство по возврату займа по договору в полном объеме, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 11.02.2022 за период с 11.02.2022 по 17.05.2023 в размере 1 774 883,85 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 3 360 000 руб. и пени за период с 02.03.2023 по 17.05.2023 в размере 12 936 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременного возврата займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы непогашенного долга, а также пени в размере 1% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки платежа.

Суд проверил расчет штрафа и признал его верным, в связи с чем, полагает требование истца об уплате штрафа в размере 3 360 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не оплачена сумма основного долга в размере 16 800 000 руб., то требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга согласно пункту 3.3 договора в размере 1% от суммы непогашенного долга за период с 02.03.2023 по 17.05.2023 в размере 12 936 000 руб. также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253 разъяснено, что снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик мотивированное ходатайство о снижении штрафа и пени не заявил, доказательства их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, контррасчет не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден (истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины), взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невинномысский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору займа от 11.02.2022 в размере16 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11.02.2022 по 17.05.2023 в размере 1 774 883,85 руб., штраф в размере 3 360 000 руб., неустойку за период с 02.03.2023 по 17.05.2023 в размере 12 936 000 руб., всего в размере 34 870 883,85 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 197 354 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев