Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А73-17447/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17447/2018
г. Хабаровск
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи – Пац Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681035, <...>, копр.3, оф.33)

к акционерному обществу «Хлебозавод № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681000, <...>)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг № 2/18ФК от 01.01.2018г. в размере 1 041 273 руб. за период январь-август 2018 г., пени за период с 06.02.2018 по 04.10.2018г. в размере 568 953 руб. 11 коп.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против снижения неустойки на основании ст.333 ГК.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на значительный размер неустойки, ответчик просит снизить его до размера двукратной ставки рефинансирования – 53 104 руб. 55 коп.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор возмездного оказания охранных услуг 2/18 ФК, где истец выступает исполнителем, а ответчик - заказчиком.

Договором обусловлены права и обязанности сторон, условия по оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате полученных услуг, истец обратился с настоящим иском.

Факт оказания обусловленных договором услуг и их объем подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг и их объем.

Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу положенийст. 779, 781 ГК, ответчик обязан к оплате полученных услуг.

На дату рассмотрения спора сумма долга не оспаривается.

Истец так же просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Согласно ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0, 5 % за просрочку исполнения договорных обязательств.

На основании ст. 309, 330 ГК, ответчик обязан к оплате неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.


Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом принимается во внимание значительный процент неустойки, соотношение суммы основного долга к размеру пени, незначительный период просрочки, наличие оплат в значительной сумме (из начисленных 1 840 920 руб. ответчиком оплачено 799 647 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).


Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.


Таким образом, снижение размера неустойки до двукратной ставки - право, а не обязанность суда.

В пользу истца судом учитывается неоднократность допущения ответчиком нарушений исполнения обязательства, обязанность истца по оплате заработной платы своим работникам, оплаты налогов и иных обязательных платежей, что напрямую зависит от получаемой прибыли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 300 000 руб. будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным последствием нарушения обязательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из всей суммы исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения размера судебных расходов в случае применения судом ст. 333 ГК.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Хлебозавод № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Предприятие Комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 1 041 273 руб., в счет пени – 300 000 руб., всего – 1 341 273 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 29 102 руб.

Выдать ООО «Предприятие Комплексной безопасности «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 10 руб., оплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.