Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А42-6097/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6097/2025 «14» октября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 22.09.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (ул. Адмирала ФИО1, д. 6, стр. 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к 182 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (ул.Северная, д. 6А, г. Североморск, Мурманская обл., 184606) об оспаривании постановления № 182-12/ВП-2025 от 08.07.2025 по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

публично-правовая компания «Военно-строительная компания» (далее – заявитель, Компания, ППК «ВСК», Генподрядчик) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к 182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – Отдел, административный орган, ответчик) об отмене постановления от 08.07.2025 по делу № 182-12/ВП-2025 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно выполняющее работы на объекте строительства. Также заявитель указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует перечень работ, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства.

Ответчик в отзыве на заявление против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного

производства без вызова сторон. Оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства не установлено.

22.09.2025 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой постановление № 182-12/ВП-2025 от 08.07.2025 в части назначения административного штрафа изменено, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

07.10.2025 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2025.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации заключило государственный контракт с генподрядчиком в лице ППК «ВСК» на строительство объекта капитального строительства в пгт. Печенга, Мурманской области.

В ходе проверочных мероприятий, проведенных военной прокуратурой гарнизона Заозерск с участием специалиста Отдела, выявлено, что строительно-монтажные работы на объекте ведутся в отсутствие проектной и рабочей документации, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной заказчиком, что нарушает требования части 1.2 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, а также требования части 1 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 части 1, частей 2,6,7 статьи 39 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные нарушения нашли отражение в акте от 17.08.2025.

Установив данные обстоятельства, 20.03.2025 постановлением Военного прокурора гарнизона Заозерск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Отделом принято постановление от 08.08.2025 № 182-12/ВП-2025 о привлечении Компании к административной ответственности в соответствии с указанной нормой в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ППК «ВСК» обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

По правилам части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и

рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 названного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлены правила обязательной оценки соответствия зданий, сооружений,

процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, за исключением эксплуатации зданий, сооружений.

Как следует из положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, за исключением эксплуатации зданий, сооружений, осуществляется в форме: заявления о соответствии проектной документации требованиям настоящего Федерального закона; экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) в форме, указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона № 384-ФЗ оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования в форме, указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется до утверждения проектной документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Частью 7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ предусмотрено, что оценка соответствия зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Факт нарушения заявителем требования частей 1.2, 6 статьи 52, части 1 статьи 49 ГрК РФ, пунктов 1,2 части 1, частей 2,6,7 статьи 39 Закона № 384-ФЗ подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом осмотра от 17.02.2025, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025.

Деяние заявителя, выразившееся в проведении строительно-монтажных работ на объекте в отсутствие проектной и рабочей документации, а также не оборудование надлежащим образом строительной площадки, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя, о том, субъектом вменяемого административного правонарушения является лицо, непосредственно выполняющее работы на объекте, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указывалось судом ранее, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ППК «ВСК» (Генподрядчик) заключен государственной контракт на выполнение проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по объекту в пгт. Печенга, Мурманской обл.

Указанный государственный контракт следует квалифицировать, как смешанный, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательский работ и договора строительного подряда, правоотношения сторон

по которому регулируется в соответствующих частях положениями параграфов 1,3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 8.1.3 представленного в материалы дела государственного контракта Генподрядчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчиков (третьих лиц). При этом Генподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению Контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица). Невыполнение субподрядчиком (третьим лицом) обязательств перед Генподрядчиком не освобождает Генподрядчика от выполнения Контракта.

Таким образом, исходя из прямого толкования действующего градостроительного законодательства, а также представленного в материалы дела государственного контракта привлечение заявителем к исполнению строительно-монтажных работ субподрядчика не освобождает Компанию от ответственности за нарушение обязательных требований в области строительства.

Таким образом, Компания является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает сроки давности привлечения к административной ответственности, то есть сроки, по истечение которых постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

За совершение отдельных видов административных правонарушений статья 4.5 КоАП РФ предусматривает специальные сроки давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в градостроительной деятельности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Днем обнаружения административного правонарушения совершенного заявителем является 17 февраля 2025 года.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Ссылка заявителя, что в оспариваемом постановлении не указаны нормы технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий которые нарушены Компанией, а также на отсутствие перечня работ, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как данное обстоятельство само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, не создало лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, препятствий в реализации своих прав.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, суд считает, что доказательства того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, в связи с чем считает возможным в данном случае изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, снизив его размер до 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Требование заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, в указанной части производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

изменить постановление 182 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации № 182-12/ВП-2025 от 08.07.2025 в части назначенного штрафа, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

В части прекращения производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Алексина