Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А76-36161/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36161/2022
13 апреля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край, к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 589 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю, ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край, 01.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 075 руб. 07 коп. (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда от 08.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

17.01.2023 арбитражный суд определил рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства с назначением даты предварительного судебного заседания на 06.04.2023 (л.д. 40-41).

Протокольным определением от 06.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 21-26).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им были ошибочно переведены денежные средства в размере 5 314 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями №650815 от 14.10.2020 на сумму 2 657 руб. 22 коп., №711344 от 16.11.2020 на сумму 2 657 руб. 22 коп. При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 314 руб. 44 коп. (л.д. 2-3).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что денежные средства были возвращены, что подтверждается платежным поручением от 24.11.2022 (л.д.31).

20.12.2022 в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2020 по 25.10.2022 в размере 760 руб. 63 коп. (л.д. 35).

От истца через электронную систему «Мой Арбитр» 10.03.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что с 01.01.2023 Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Отделение).

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 589 руб. 02 коп. за период с 08.12.2020 по 31.03.2023, а также с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

06.04.2023 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 5 314 руб. 44 коп. (л.д.56, 57).

Заявление подписано представителем истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, выданной сроком до 31.12.2023 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 314 руб. 44 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю ошибочно перечислены денежные средства в размере 5314 руб. 44 коп. на расчетный счет ООО «ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Челябинск) № 40702810172000018852, открытый в Челябинском отделении банке ОАО «Сбербанк России» г.Челябинск, платежными поручениям от 14.10.2020 № 650815 в сумме 2657 руб. 22 коп., от 16.11.2020 № 711344 в сумме 2657 руб. 22 коп.

Указанные денежные средства подлежали перечислению ООО «МКК «Варио Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Пермь) в счет погашения задолженности по договору займа № 110030000347000 от 23.05.2019 г. с должника ФИО3, проживающей в г. Перми, на основании судебного приказа от 29.05.2020 г. № 2-2894/2-2020, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г.Перми.

Отделением при перечислении денежных средств в платежных поручениях в назначении платежа был указан судебный приказ и сведения по заемщику, в счет возмещения которых осуществлялось перечисление денежных средств, а именно: Удержания по Судебному приказу 2-2894/2-2020 от 29.05.2020 из пенсии ФИО3, что подтверждает отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ООО «ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Челябинск) указанных денежных средств.

В рамках урегулирования спорного вопроса в претензионном (досудебном) порядке в адрес ООО «ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Челябинск) были направлены требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств от 23.11.2020 г. № 04/34635 «О возврате денежных средств» (получено адресатом 07.12.2020 г.), от 23.11.2020 г. № 04/34635 «О возврате денежных средств» (получено адресатом 27.01.2021 г.) которое до настоящего времени не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.

Платежным поручением №3665 от 24.11.2022 на сумму 5 314 руб. 44 коп. ответчиком возвращены неосновательно полученные денежные средства.

В результате чего, истцом заявлен отказа от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 314 руб. 44 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д.45) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 589 руб. 02 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 5 903 руб. 46 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 559 руб. 00 коп. по платежному поручению №157 от 01.11.2022 (л.д.3).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) суд учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Как видно из заявления об отказе истца от исковых требований, ответчик погасил задолженность в размере 5 314 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №3665 от 24.11.2022 на сумму 5 314 руб. 44 коп.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения 5 314 руб. 44 коп. принять.

Производство по требованиям о взыскании неосновательного обогащения 5 314 руб. 44 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край проценты за пользование чужими денежными средствами 589 руб. 02 коп.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зевс", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.