Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-67827/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67827/24-162-512
г. Москва
19 июня 2024  года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая  2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.О. Гусенкова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЮМИНИЙ И ФЛЮСЫ"

127030, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ СУЩЁВСКАЯ, Д. 19, СТР. 4, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2022, ИНН: <***>

к ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2020

о взыскании денежных средств в размере 437 500 руб. 00 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЮМИНИЙ И ФЛЮСЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков в размере 437 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на иск согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40-67827/24-162-512 и №А40-53302/24-77-370 в одно производство.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается, что  проект зон санитарной охраны водозабора на объекте, является предметом рассмотрения в рамках дела №А40-53302/24-77-370.

Изучив заявленное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках дела  № А40-53302/24-77-370 рассматривается спор   по договору возмездного оказания услуг № 1312 от 26.05.2022 года в связи с неисполнением по нему обязательств, в то время как рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков  понесённых в результате некачественного оказания услуг.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

29.05.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд выносит мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований, истец указывает следующее.

Между АО «ПО АиФ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1215 от 08.10.2021 года, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по получению (переоформлению) лицензии ВЭ в Министерстве экологии и природопользования по Московской области для добычи пресных подземных вод на ВЗУ АО «ПО АиФ» в городском округе Воскресенск Московской области на срок до 25-ти лет в объеме до 100 м3/сут.

Услуги по Договору оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 159 от 22.10.2021 года, № 452 от 22.04.2022 года, актом сдачи-приемки и  актом сверки взаимных расчетов.

В результате Ответчиком на имя Истца была получена Лицензия на пользование недрами № МСК 002274 ВЭ от 14.04.2022 года. Однако, при согласовании «Проекта зон санитарной охраны водозабора на объекте ВЗУ АО «ПО АиФ»  Московской области в соответствии с Распоряжением № 834-РМ от 18.12.2017 г. Министерства экологии и природопользования Московской области», был получен отказ № 25Исх-37432 от 17.10.2022 года. Одной из причин отказа является то, что координаты водозабора, указанные в лицензии на пользование недрами (МСК 002274 ВЭ) не соответствуют фактическому местоположению ВЗУ, указанному в Проекте ЗСО.

Внесение изменений в действующую Лицензию  № МСК 002274 ВЭ не предоставляется возможным, согласно Решения об отказе в предоставлении государственной услуги Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.09.2023 года данная возможность не предусмотрена Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.05.3012 № 429.

Истец был вынужден отозвать действующую, некорректную, лицензию на пользование недрами № МСК 002274 ВЭ от 14.04.2022 года и повторно обратиться за получением новой Лицензии с корректно указанными координатами.

В связи с тем, что Ответчик отказался исправить собственную ошибку и переоформить Лицензию на безвозмездной основе, Истец был вынужден привлечь нового специалиста для переоформления Лицензии. 02.02.2024 года между АО «ПО АиФ» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был подписан договор подряда № 4/24. В соответствии с условиями Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства выполнить следующие работы:

Досрочное прекращение пользование недрами – 70   000 руб.;

Разработка проекта консервации скважины – 130 000 руб.;

Согласование проекта консервации скважины – 50 000 руб.;

Получение лицензии на разведку и добычу 180 000 руб. + 7 500 руб. госпошлина;

Согласно Приложению 1 к Договору подряда стоимость работ по аннулированию старой и получению новой Лицензии составляет 437 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате некачественного оказания  Ответчиком услуг Истцу был причинен вред – убытки в размере стоимости повторного оформления Лицензии  -  437 500 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия Исх. № 040-П от 06.03.2024 года с требованием компенсировать Истцу причиненный вред – убытки в размере стоимости повторного оформления Лицензии - 437 500 (Четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. На претензию был получен ответ (Исх.№ 76 от 12.03.2024 года), в котором Ответчик признал тот факт, что лицензия была переоформлена с ошибкой в определении координат и полученную лицензию необходимо аннулировать.

Безвозмездно устранить собственные ошибки Ответчик отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Судом установлено, что при согласовании «Проекта зон санитарной охраны водозабора на объекте ВЗУ АО «ПО АиФ» Московской области с учетом полученной лицензией в соответствии с Распоряжением № 834-РМ от 18.12.2017 г. Министерства экологии и природопользования Московской области», был получен отказ № 25Исх-37432 от 17.10.2022 года. Одной из причин отказа является то, что координаты водозабора, указанные в лицензии на пользование недрами (МСК 002274 ВЭ) не соответствуют фактическому местоположению ВЗУ, указанному в Проекте ЗСО.

Внесение изменений в действующую Лицензию № МСК 002274 ВЭ не предоставляется возможным, согласно Решения об отказе в предоставлении государственной услуги Министерства экологии и природопользования Московской области от 28.09.2023 года данная возможность не предусмотрена Положением об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.05.2012 №429.

Истец обратился к Ответчику с просьбой устранить недостатки, однако Ответчик отказался исправить собственную ошибку и переоформить Лицензию на безвозмездной основе, что подтверждается копией коммерческого предложения.

Истец не является специализированной организацией и обратился к Ответчику за оказанием квалифицированных услуг в области лицензирования пользования недрами. По смыслу статьи 716 Гражданского кодекса, Ответчик как лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях, препятствующих достижению результата, соответствующего разумным ожиданиям заказчика, который таким профессионалом не является.

Однако Ответчик не предупредил Истца о необходимости внесений изменений в части координат участка недр и скважины, а формально выполнил договор, получил денежное вознаграждение и предоставил результат, заведомо не имеющий для Истца потребительской ценности, в связи с чем истец был вынужден заключить за счет собственных средств для переоформления лицензии.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В настоящем случае, между действиями ответчика и возникшими у Истца убытками присутствует прямая причинно-следственная связь, что является основанием для удовлетворения требований.

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, позицию истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об объединении дел отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АЛЮМИНИЙ И ФЛЮСЫ" (ИНН: <***>) убытки в размере 437 500 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот) руб., расходы по уплате государственной пошлины   в размере 11 750 руб. (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                       М.О. Гусенков