Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А50-25008/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

14.04.2023 года Дело № А50-25008/22

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания № 7" (614010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, почтовый адрес: <...>, кв, 38)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Имком-Инвест" (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: АО «Тандер» (350002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 607 902 руб. 83 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.09.2022; предъявлен паспорт (участие до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – управляющий, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.06.2022; предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания № 7", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Имком-Инвест", о взыскании 607 902 руб. 83 коп., из них 574 803 руб. 84 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с января 2022 года по апрель 2022 года, 33 098 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2022 по 06.07.2022 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тандер», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик поддерживает доводы отзыва, в котором, с требованиями не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, указывает, что надлежащим является АО «Тандер», поскольку между ответчиком и АО «Тандер» был заключен договор аренды, согласно которому арендатор обязался самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, кроме того, между истцом и АО «Тандер» заключен договор управления торгово-развлекательным центром №32/ДУ, предусматривающий оказание арендатору услуг по содержанию имущества, а именно возмещение коммунальных услуг и услуг по содержанию мест общего пользования. Поддерживает контррасчет, согласно которому сумма основного долга составляет 409 395 руб. 21 коп, сумма процентов составляет 22 496 руб. 91 коп., полагает, что из расчета следует полностью исключить расходы за отопление за январь 2021 года в связи с недостоверностью представленных истцом расчетов.

Третье лицо поддерживает доводы отзыва, в котором не согласен с позицией ответчика, поскольку 22.10.2019 АО «Тандер» уведомило ответчика об опечатывании спорного помещения в связи с прекращением его использования, обязанность ответчика по возмещению расходов на содержание общего имущества следует из ст. 210, 249 ГК РФ, полагает, что возложение обязанности по содержанию общего имущества не отвечает условиям договора аренды, более того, третье лицо не осуществляет деятельность в спорном помещении с октября 2019 года, задолженность а спорный период с ноября по декабрь 2021 год была уже взыскана по решению суда с ответчика в пользу истца в рамках дела №А50-19431/2021. Поддерживает контррасчет, согласно которому сумма задолженности за отопление, по мнению третьего лица, не может превышать 173 776 руб. 22 коп., т.к. объем тепловой энергии за январь 2021 года обоснованно определять по показаниям показаний прибора учета, а разницу между его показаниями и расчетным способом возложить на истца как на лицо ответственное за состояние прибора учета.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска частично в виду следующего:

В собственности ответчика находится нежилое помещение расположенное в административном здании по адресу: <...>.

01.08.2012 года данное помещение по договору аренды №ПрмФ/374/12 от 14.07.2012 года было передано в аренду ООО «Тандер» (л.д.11-23).

03.07.2017 года внеочередным собранием собственников помещений здания по ул. Ленина, 88, в качестве управляющей зданием организации было выбрано ООО «Сетевая компания №7».

04.09.2017 года между истцом и третьим лицом был заключен договор управления, согласно которого ООО «Сетевая компания № 7» обязывалась оказывать коммунальные и иные услуги связанные с надлежащим содержанием объекта, а ООО «Тандер» в свою очередь обязывался производить их оплату.

01.12.2019 года ООО «Тандер» направило истцу уведомление о расторжении договора управления с 01.02.2020 года.

Данный факт был установлен судом в рамках дела №А50-21325/2020.

Истец и третье лицо в судебных заседаниях не спорили, что с 01.02.2020 года договорные отношения между ними отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства, если это не противоречит их существу (аналогия закона).

Исходя из требований ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно абзацу первому пункта 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления № 25).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Поскольку на общем собрании собственников было принято решение, что управление зданием передается ООО «Сетевая компания, 7», последний вправе обратиться с настоящим исковым требованием.

Обязанность ответчика оплатить оказанные услуги следует из норм предусмотренных ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики разрешения споров об определении правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, к указанным отношениям в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Поэтому при рассмотрении споров о размере доли в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому, в частности, относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, судам следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункты 1, 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Доводы ответчика о необходимости предъявления настоящих требований - третьему лицу являлись бы обоснованными, при наличии у арендатора прямого договора с управляющей компанией. В рассматриваемом случае с февраля 2020 года договорных отношений между истцом и третьим лицом нет. Ответчик обязан был контролировать условия договора аренды в части заключения арендатором договоров на предоставление коммунальных услуг (п.3.1.2 договора).

Таким образом, на ответчике как на собственника помещений законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах, на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Объем оказанных истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справкой по расчету коммунальных услуг, сведениями о теплопотреблении, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что необходимо полностью исключить расходы по оплате за тепловую энергию либо рассчитывать из показаний прибора учета, суд считает несостоятельными, поскольку истец производит расчет исходя из сумм, предъявляемых ему по счетам ресурсоснабжающими организациями, определяя в отношении каждого собственника исходя из пропорционально занимаемой площади сумму задолженности по коммунальным услугам, в том числе по оплате тепловой энергии.

Таким образом, проверив расчет истца исходя из пропорционально занимаемой площади ответчиком, суд признает его верным.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными, подтверждается расчетом требований применительно к занимаемой ответчиком площади. Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 06.01.2022 по 06.07.2022 в размере 33 098 руб. 99 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, проверив расчет процентов истца, считает его некорректным на основании следующего.

На основании статьи 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1 следующего содержания: «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10) следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд считает возможным произвести расчет процентов за период с 06.01.2022 по 31.03.2022 года, согласно которому размер процентов составил 12 466 руб. 87 коп. (по сравнительному расчету).

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 587 270 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 644 руб. расходов по оплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 587 270 руб. 71 коп./607902 руб. 83 коп.х15 158 руб.).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имком-Инвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания № 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 270 (пятьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят) руб. 71 коп., из них 574 803 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот три) руб. 84 коп. задолженности за период с января по апрель 2022 года, 12 466 (двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 644 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова