Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А38-1984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1984/2017
г. Йошкар-Ола
7» июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 7 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Протасовым Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская тепло- электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская тепло- электроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица», основного долга в сумме 309 535 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 458 734 руб. 12 коп. за период с 11.05.2016 по 14.02.2017, и начиная с 15.02.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о ненадлежа- щем исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг технологического присоединения по договору № 8 от 19.01.2015.

Участник спора заявил, что за просрочку исполнения денежного обязательства с ответчика подлежит взысканию предусмотренная пунктом 17 договора неустойка.

Требования сетевой организации обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309 ГК РФ (л.д. 8-11).

До принятия судом решения ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от иска в этой части, оконча- тельно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 539 012 руб. 59 коп. (л.д. 72-73).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, заявил о дока- занности осуществления технологического присоединения и незаконности укло- нения ответчика от внесения платы. При этом представитель истца сообщил, что основания для снижения договорной неустойки отсутствуют (протокол и аудио- запись судебного заседания от 31.05.2017).

Ответчик в судебное заседание не явился, сообщил суду о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на ис- ковое заявление просил уменьшить сумму подлежащей взысканию договорной неустойки, считая её размер чрезмерным (л.д. 88).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании договорной неустойки, в остальной части производство по делу прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 года МУП «Йошкар- Олинская ТЭЦ-1» (сетевой организацией) ООО СК «Столица» (заявителем) за- ключен договор № 8, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта – многоквартирного жилого дома на улице Строителей в го- роде Йошкар-Оле, к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель при- нял на себя обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение (л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Прави- лах технологического присоединения энергопринимающих устройств потреби- телей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организа- циям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Анализ условий договора № 8 от 19.01.2015 позволяет сделать вывод о том, что он по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Такая правовая квалификация договора соответствует правовой пози- ции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ № 2551/12 от 10.07.2012.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 16 Правил № 861 (в редакции на момент заключения договора) договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому при- соединению; положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств; порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатаци- онной ответственности сторон; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил); по- рядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ, включает в себя указанные существенные условия. Таким образом, договор соответствует требованиям законодательства и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора сто- роны в судебном порядке не заявляли.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» как исполнитель свое обязательство по осуществлению технологического присоединения исполнило надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении техниче- ских условий № 8 от 20.04.2016, актом об осуществлении технологического присоединения № 8 от 22.04.2016 и не оспаривается ответчиком. На оплату сетевой организацией был выставлен счет-фактура на сумму 1 418 472 руб. 85 коп.

Акты признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами. Тем самым действия истца соответствовали договору от 19.01.2015.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ и разделом 3 договора у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить технологическое присоединение.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Министерства экономического развития и торговли РМЭ от 29.12.2014 № 36н и составляет 1 406 938 руб. 62 коп. (л.д. 22). Дополнительным соглашением от 28.09.2015 размер платы увеличен до 1 418 472 руб. 85 коп. (л.д. 25). Сроки внесения платежей предусмотрены сторо-

нами в пункте 11 договора, при этом последний платеж подлежал внесению в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Возражений по объёму услуг и по применяемым тарифам потребитель не заявлял, однако оплату в сроки, предусмотренные договором, не произвёл, что послужило основанием для предъявления к нему иска.

На момент рассмотрения дела в суде долг по оплате технологического присоединения ответчиком погашен, в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотре- нии дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, ко- торым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, от- казаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противо- речат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекраща- ет производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыс- кания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от иско- вого требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате технологического присоединения подлежит применению гражданско-правовая ответствен- ность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 17) определена ответ- ственность за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которым от- ветчик обязан уплатить неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Данное условие основано на положении абзаца третьего подпункта «в»

пункта 16 Правил № 861.

Расчет неустойки составлен с правильным определением основного долга и

периода просрочки, поэтому признается арбитражным судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просит уменьшеньшить её размер до 101 778 руб. 64 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 73). Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерно- сти определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявле- нию должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и не- обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолжен- ности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неиспол- нения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально зна- чимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за поль- зование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимуще- ства из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользова- ние чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерче- ской организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерче- ской организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею принося- щей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получе- ние кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по договору неустойки. Достоверные доказа- тельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлены.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен взаимным соглаше- нием сторон, расчет суммы пеней произведен на основании заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в сумме 539 012 руб. 59 коп.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий пра- ва кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга и санк- ции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 13 780 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 июня 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 309 535 руб. 85 коп. в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 539 012 руб. 59 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход феде- рального бюджета государственную пошлину в сумме 13 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова