Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А73-20493/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4489/2024
24 октября 2024 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Камалиевой Г.А.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу ФИО1

на решение от 12.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А73-20493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Правительства Хабаровского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 136 000 руб.

третье лицо: Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края














УСТАНОВИЛ:

Правительство Хабаровского края ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Правительство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ФИО1) о взыскании 135 000 руб. убытков и 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 30.11.2021 № 398/398.ЭЗК.У.21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – Комитет).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, в обоснование которой заявитель указывает, что фактически судом первой инстанции не был рассмотрен спор по существу по заявленным требованиям (взыскание убытков), а рассмотрено требование (взыскание неосновательного обогащения), которое не было заявлено и, более того, даже расширительное толкование просительной части искового заявления не позволяло суду первой инстанции прийти к выводам о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Считает, что решение по делу № А73-10967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Отмечает отсутствие доказательств неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 30.11.2021 № 398/398.ЭЗК.У.21. Обращает внимание, что решением по делу № А73-10967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края установлены нарушения условия договора ООО «Инновационные технологии» при производстве капитального ремонта индивидуального теплового пункта, при этом аналогичные выводы содержались в заключении специалиста № СТЭ 143-2021 экспертного бюро «Решение» (ИП ФИО1) ФИО2 Полагает необоснованным применение судом апелляционной инстанции к правоотношениям сторон Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу Правительство и Комитет просят отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2021 между Правительством (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 398/398.ЭЗК.У.21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению независимой экспертизы капитального ремонта индивидуального теплового пункта в соответствии с требованиями, указанными в технической части (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта

В приложении № 1 (техническое задание) указаны все существенные условия по заключенному контракту (перечень оказываемых услуг, ссылка на соответствие оказываемых услуг условиям, отраженным в пункте 5 федерального стандарта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 № 100 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля»).

Стоимость контракта, в которую включены все расходы необходимые в рамках исполнения контракта, определена в размере 135 000 руб. (пункт 2.1 контракта), определен и источник финансирования контракта – бюджет Хабаровского края (пункт 2.3 контракта).

Согласно пунктам 4.4.4 и 4.4.5, контракта исполнитель обязан гарантировать качество оказанных услуг и соответствовать требованиям, указанным в разделе «Порядок и условия оказания услуг» технической части (приложение № 1).

Согласно пункту 12.4 контракта, в соответствии с пунктом 4 статьи 185, пунктам 3 статьи 308, пунктам 1 статьи 430 ГК РФ заказчик делегировал осуществление отдельных полномочий по контракту: подписание акта оказанных услуг, осуществление контроля за порядком и сроками оказания услуг, проведение экспертизы результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям контракта Комитету государственного финансового контроля Правительства Хабаровского края.

ФИО1 привлекла к исполнению контракта эксперта ФИО2

Эксперт ФИО2 подготовил заключение от 15.12.2021 № СТЭ 143-2021.

Заказчик услуги принял и оплатил.

Согласно заключению эксперта, стоимость выполненных подрядчиком ООО «Инновационные технологии» работ по капитальному ремонту индивидуального теплового пункта для бюджетного учреждения за счет бюджетных средств завышена на 1 964 720,86 руб., бюджету причинен ущерб.

На основании заключения от 15.12.2021№ СТЭ 143-2021 в отношении бюджетного учреждения культуры проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском в публичных интересах к ООО «Инновационные технологии» (подрядчик) о взыскании в бюджет Хабаровского края причиненного ущерба в размере 1 964 720,86 руб. (сумма определенная экспертом ФИО2) (дело № А73-10967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.10.2023 по делу № А73-10967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края с ООО «Инновационные технологии» в пользу Хабаровского края в лице Министерства культуры Хабаровского края в бюджет Хабаровского края взыскан ущерб в размере 110 274 руб. В удовлетворении остальной части иска первому заместителю прокурора Хабаровского края отказано.

Судебная экспертиза, назначенная по выше указанному делу по ходатайству ООО «Инновационные технологии», проведенная экспертом ООО «Строительная экспертиза и оценка» ФИО3, не подтвердила результаты внесудебной экспертизы эксперта ФИО2

Эксперт ФИО2 следователю в ходе доследственной проверки свои выводы, изложенные в заключении от 15.12.2021 № СТЭ 143-2021, признал неверными, указал на отсутствие опыта проведения такого рода экспертиз, что выводы он делал исходя из обывательских представлений.

Документ приобщен к материалам дела № А73-10967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края.

Претензией от 01.09.2023 № 19.3.40-13605 Правительство потребовало исполнителя оплатить сумму причиненных убытков в размере 135 000 руб. и штрафа в размере 1 000 руб.

Письмом от 14.09.2023 № 14/09-2023 предприниматель отказала в удовлетворении требования, сославшись на исполнение контракта в полном объеме и в срок.

Невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества при наличии факта их оплаты со стороны заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения по поводу оказания услуг по государственному контракту, подлежащие регулированию положениями параграфа главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм обязательство заказчика по оплате возникает вследствие совершения исполнителем определенных договором действий (деятельности). Оплате подлежат лишь фактически оказанные с надлежащим качеством услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А73-10967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края назначена судебная экспертиза с целью проверки достоверности выводов эксперта ФИО2, изложенных в заключении от 15.12.2021 № СТЭ 143-2021.

При производстве экспертизы эксперт ознакомился с материалами дела № А73-10967/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, в том числе с заключением экспертизы, выполненного специалистом ФИО4 и с объяснением от 22.07.2022, данным следователю, по существу поставленных вопросов. В результате исследования данных документов эксперт установил, что ФИО4 сделал свои выводы в экспертном заключении как обыватель, поскольку не имеет специальных познаний в теплотехнике. Полагает, что разница в стоимости фактически поставленного оборудования и оборудования, предусмотренного проектной документацией, в размере 1 964 720,86 руб. определена им некорректно

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая, что само по себе подписание акта приемки услуг/работ не лишает заказчика права возражать по объемам и качеству таких работ по результатам последующей проверки контрольным органом объемов работ, при условии, что заказчик не является профессионалом в данной области, о некачественном оказании услуг узнал только после ознакомления с судебной экспертизой, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту, принимая во внимание наличие правовых оснований для применения к исполнителю меры ответственности в виде штрафа, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права, и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании заявителем норм, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации и направленных на переоценку установленных судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

Его же доводы о том, что суд первой инстанции, выйдя за пределы требований истца, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переквалифицировал заявленные исковые требования с убытков на неосновательное обогащение, отклоняются судом округа, поскольку, несмотря на то, что истец первоначально обозначил взыскиваемую сумму как убытки, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим доводы ответчика относительно нарушения судами норм процессуального права (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления № 25).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А73-20493/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья Г.А. Камалиева