Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А09-1916/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1916/2016
город Брянск
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***> в лице филиала «Брянскэнерго», г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г. Сургут Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фокинский комбинат строительных материалов", д. Березино Дятьковского района Брянской области

о взыскании 1 493 705 руб. 24 коп.(с учетом уточнений требований),

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 09.06.2017 №17/108,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ответчик) о взыскании 998 979 руб. 73 коп. задолженности за услуги, оказанные в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №Т01 от 01.06.2014 в декабре 2015 года и 494 725 руб. 50 коп. пени за просрочку платежа начисленной за период с 16.01.2016 по 21.06.2018.

Определением от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее – ООО «Фокинский комбинат строительных материалов»).

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указано, что между сторонами произошло урегулирование разногласий, в результате чего ООО "ТЭК-Энерго" приняло в качестве оказанной услуги объем 423 360 кВтч на сумму 998 979 руб. 73 коп. в отношении потребителя ООО «Фокинский комбинат строительных материалов», что зафиксировано протоколом разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии №32/40914936/122015 за декабрь 2015 от 31.05.2018. На основании заявления ООО "ТЭК-Энерго" о зачете встречных однородных требований от 21.06.2018 №Б09/1079, неисполненное денежное обязательство ООО "ТЭК-Энерго" перед ПАО "МРСК Центра" по оплате оказанных услуг в декабре 2015 года на сумму 998 979 руб. 74 коп. прекращено. В связи с чем, истцом заявлено об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 998 979 руб. 74 коп. и прекращении производства по делу в этой части. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 998 979 руб. 73 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 998 979 руб. 73 коп. долга подлежит прекращению.

В судебное заседание истец своего представителя на направил, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ходатайство истца судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, являющихся основанием для начисления пени, не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Т01 от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 13-93), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "ТЭК-Энерго" услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт №32/40914936/122015 от 31.12.2015 (том 1 л.д. 94-95), который подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий на сумму 235 868 997 руб. 30 коп., содержание которых изложено в соответствующем протоколе.

В ходе рассмотрения дела разногласия сторонами были урегулированы путем проведения взаимозачета.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции истец поддерживает требование о взыскании 494 725 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на несвоевременно оплаченную сумму 998 979 руб. 73 коп. за период с 16.01.2016 по 21.06.2018. исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения (7,25%).

В силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно последнему уточнению, при расчете неустойки истец руководствовался абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 05.12.2015), исходя из которой, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Также при расчете истец учел разъяснения, содержащиеся в ответе на вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней), предусмотренных, в том числе статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, а при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения - ставка, действующая на дату его фактического исполнения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018 установлена в размере 7,25%.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком документально и нормативно не оспорен.

Как вышеуказывалось ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом периода просрочки, добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, значительного размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что с учетом Федерального закона № 307-ФЗ, призванного усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов, ответчик как гарантирующий поставщик осуществляет функцию по сбору денежных средств (в том числе за услуги по передаче электроэнергии в составе цены последней) с льготной категории потребителей, которые в спорный период пользовались предоставленным законом правом не уплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты электроэнергии (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 №308-ЭС17-7568).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 352 407 руб., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 14,5% годовых.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска (с учетом уточнения требований) 494 725 руб. 50 коп. составляет 12 895 руб.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №107985 от 09.09.2015 перечислено в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где в абзаце 3 пункта 9 указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Пропорционально размеру сниженной судом неустойки сумма государственной пошлины взыскивается только в том случае, когда истец освобожден от ее уплаты (абзац 4 пункта 9), следовательно, плательщиком госпошлины признается ответчик (ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ПАО "МРСК Центра" не освобождено от уплаты государственной пошлины, и при увеличении исковых требований ему была предоставлена отсрочка в ее уплате, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход федерального бюджета РФ 10 895 руб. госпошлины.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" удовлетворить частично в размере 352 407 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 352 407 руб. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания 998 979 руб. 73 коп. задолженности прекратить в связи принятием отказа от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» в доход федерального бюджета РФ 10 895 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова