Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А83-18390/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18390/2022
02 декабря 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения вынесена 21 ноября 2022

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЯК БЕЗОПАСНОСТИ" (298609, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, ХАЛТУРИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (115035, <...>, ПОМ VII К 6 ПОД 0 РАБ. МЕСТО 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 770501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк Безопасности" (далее по тексту – ООО «Маяк Безопасности», истец) обратилось Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКССТРОЙПРОЕКТ" (далее по тексту – ООО "Комплексстройпроект", ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

-задолженность в сумме 214 500,00 руб. по договору №383/Р-ЮЛ от 09.07.2021 г.;

-неустойку (пеню) в размере 21 450,00 руб. за период с 27.08.2021 г. по 19.09.2022г.;

-судебные издержки в сумму 30 000,00 руб. на отплату услуг представителя по договору оказания услуг № 14-09/СП от 12.09.2022 г.;

-а так же сумму 7 719,00 руб. в возмещение государственной пошлины, оплаченной в соответствии с платежным поручением №1314 от 19.09.2022 г.

Истцом указано о договорной подсудности в соответствии с п.9.2 договора, заключенного с ответчиком.

Определением от 26.09.2022 суд принял исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного судопроизводства.

21.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судом частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

25.11.2022 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Маяк Безопасности» (Исполнитель) и ООО «Комплесстройпроект» (Заказчик) заключен договор №434/АМО-Р от 27.07.2021 года по оказанию услуг (далее по тексту – Договор).

Согласно п.2.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по монтажу шкафов телекоммуникационных и монтажу стоечного оборудования систем охранного телевидения, телефонии, структурированной кабельной сети, телевидения, Пусконаладочные работы (далее по тексту – Услуги), с использованием запасных частей, материалов и оборудования Заказчика на объекте Заказчика: - «Капитальный ремонт корпуса №3 Санатория «Южный» МФК Министерства финансов РФ», расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос-1.

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг по Договору является величиной договорной и составляет: на общую сумму 80 000,00 руб.

Далее, между Истцом - ООО «Маяк Безопасности» и Ответчиком - ООО «КОМПЛЕССТРОИПРОЕКТ» - заключено дополнительное Соглашение №1 от 19.08.2021г. - далее по тексту - Соглашение, к договору №434/АМО-Р от 27.07.2021 года по оказанию услуг, согласно которого в п.3.1. Договора стоимость указанных услуг в п.2.1, по Договору является величиной договорной и составляет: 214 500, 00 рублей НДС не облагается.

Остальные условия Договора остались без изменений.

Согласно п. 3.2. Договора, Авансовый платеж составляет 40 000,00 руб. и осуществляется Заказчиком не позднее 5 дней с момента подписания Договора.

В силу пункта 3.3. Договора, Заказчик обязуется осуществить оплату Исполнителю, оставшейся суммы по договору, не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта Сторонами и на основании счета предоставленного Исполнителем Заказчику.

В соответствии с пунктом п. 4.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные п.п. 2.1. Договора в течении 10 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком авансового платежа в соответствии с.п.3.2. Договора.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель по согласованию с Заказчиком имеет право пересматривать сроки оказания услуг при возникновении обстоятельств, не зависящих от Исполнителя и подтвержденных документально. В этом случае сроки оказания услуг отодвигаются на период времени, в течении которого действовали данные обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся - п.4.2.1. Договора — обстоятельства, относящиеся к ведению Заказчика: - отсутствие финансирования либо несвоевременное и (или) неполное финансирование: не предоставление Заказчиком полного пакета исходных данных; внесение изменений в исходные данные; неготовность здания (части здания) для оказания услуг.

Согласно п. 5.2.1. Договора, Исполнитель вправе - требовать своевременного подписания Заказчиком Акта выполненных работ или мотивированного отказа Заказчика от подписания Акта.

Как указано в пункте 5.2.2. Договора, Исполнитель вправе - требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с подписанным Актом.

В соответствии с положениями пункта 6.3. Договора, если Заказчик не выполнит надлежащим образом свои обязательства по оплате в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего Договора, по причинам, за которые не несет ответственности Исполнитель, то Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены комплекса услуг по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % цены комплекса услуг, по настоящему Договору.

Согласно п. 7.1. Договора - приемка каждого этапа оказания услуг или конечного результата услуг подтверждается подписанием Сторонами акта, который оформляется в следующем порядке: Исполнитель по завершении оказания услуг в срок, установленный п.4.1. Договора, представляет Заказчику акт 2 (два экземпляра).

В силу п. 7.1.2. Договора, Заказчик обязан в течении пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.7.1. Договора, с участием Исполнителя осмотреть и принять оказанные услуги (результат Услуг), подписать и вернуть Исполнителю 1 (один) экземпляр акта или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки Услуг путем направления его по почте либо нарочным. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа «Услуги» считаются принятыми Заказчиком.

Как указывает истец, работы ООО «Маяк безопасности» были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ и справкой о стоимости работ.

Претензией от 24.06.2022 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение Обществом своих обязательств по Договору явилось основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор, заключенный между сторонами, является договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям (статья 721 ГК РФ).

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Актами выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ подтверждается факт, а также объем и стоимость выполненных истцом работ по Договору.

Ответчик, будучи заблаговременно уведомленным о поступившем исковом заявлении, отзыва на исковое заявление, а также доказательств в опровержение позиции истца не представил.

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такая обязанность ответчиком не была выполнена

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 214 500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 21 450,00 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, как уже было указано судом, пунктом 6.3 Договора предусмотрено взыскание пени в случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ, в размере 0,1 % от цены комплекса услуг по настоящему Договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % цены комплекса услуг.

Стоимость услуг с учетом дополнительного соглашения составляет 214 500,00 руб.

С учетом длительной просрочки оплаты оказанных услуг, суд полагает, что размер подлежащей взысканию пени достиг максимума, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 21 450,00 руб.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Ответчиком о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

В качестве обоснования истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.09.2022 г., заключенный между ООО «Маяк Безопаснсти» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по оказанию услуг в области права Заказчику в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Цена Договора составляет 30 000,00 руб. (пункт 4.1 договора).

В материалы дела также представлен акт выполненных работ, согласно которого оказаны юридические услуги на сумму 30 000,00 руб.

Также истцом представлено платежное поручение № 1282 от 13.09.2022 на сумму 30 000,00 руб. на оплату юридических услуг.

Вместе с тем, рассмотрев акт оказанных юридических услуг, суд полагает следующее. Так, ИП ФИО3 оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация по вопросу сбора и представления надлежащих доказательств – 3000,00 руб.

- изучение и анализ представленных документов Заказчиком для подготовки и направления Претензии – 5000,00 руб.

- подготовка и направление Претензии – 10 000,00 руб.

- подготовка и направление искового заявления - 12 000,00 руб.

Оценивая расходы истца на проведение устных консультаций и изучение и анализ документов, то суд полагает, что составленный между представителем и истцом акт не может служить надлежащим и относимым доказательством несения соответствующих расходов. Так, не представляется возможным установить, что соответствующие устные консультации касались именно рассматриваемого дела, как и не представляется возможным установить доподлинно, что такие консультации проводились.

Кроме того, такие действия, как изучение и анализ документов очевидно необходимо проводить перед подготовкой претензии, а также непосредственно искового заявления. Соответственно соответствующие услуги, и их стоимость должны входить в понятие и стоимость составления претензии и иска соответственно.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что соответствующие услуги не подлежат отнесению к расходам на представителя, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании изложенного, поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя в рамках данного дела, подтверждается представленными документами, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 22 000,00 руб.

Также, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 7 719,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1314 от 19.09.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 719,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексстройпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маяк Безопасности" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 214 500,00 руб. по договору №383/Р-ЮЛ от 09.07.2021 г.; неустойку (пеню) в размере 21 450,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 719,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000,00 руб.

В остальной части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.Е. Можарова