Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А67-2556/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2556/2020

резолютивная часть решения объявлена 26.06.2020 г.

полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Панкратовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Уголь» к Муниципальному казенному предприятию Томского района «Технополигон» (7014049866 ОГРН <***>)

о взыскании 437 920 руб. основного долга по договору на поставку угля № 9-У от 15.01.2018 г., и 86 550,07 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 10.04.2020 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Уголь» (далее, ООО «Кузбасс-Уголь», истец) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному предприятию Томского района «Технополигон» (далее, МКП Томского района «Технополигон», ответчик) о взыскании 437 920 руб. основного долга по договору на поставку угля № 9-У от 15.01.2018 г., и 86 550,07 руб. неустойки за период с 15.01.2019 по 10.04.2020 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того просит взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Определением арбитражного суда от 13.04.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

26.06.2020 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу №А67-2556/2020, которая опубликована в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.07.2020 от Муниципального казенного предприятия Томского района «Технополигон» посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба на решение по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Кузбасс-Уголь» (поставщиком) и МКП Томского (покупателем) заключен договор на поставку угля № 9-У, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить уголь (продукцию) (пункт 1.1). Марка поставляемой продукции, сроки и место (а) (пункт(ы) поставки продукции согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. (п. 1.2.)

Периодом поставки является календарный месяц (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора цена 1 тонны продукции на тех или иных условиях поставки на определенный период времени (месяц, квартал, полугодие, иной период) или на неопределенный период по усмотрению Поставщика устанавливается в подписанной обеими сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 15.01.2018 г. к договору, определена марка поставляемой продукции – уголь ДР. Место (пункт) поставки продукции определено: <...>.

В спецификации № 3 от 15.01.2018 г. к договору, установлено, что покупатель оплачивает продукцию поставщику на условиях предварительной оплаты на весь поставляемый объем продукции. В случае если продукция отгружена на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, покупатель обязан погасить задолженность по настоящему договору поставки в течение 7 дней с момента отгрузки продукции.

Истец поставил ответчику товар – Уголь ДР, что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика, выставлены счета-фактуры (л.д. 15-40).

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично - в сумме 460 000,00 руб., размер задолженности перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 437 920,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (л.д. 41).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 42).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю, а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 437 920,00 руб. не представил, факт поставки товара и размер задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 437 920,00 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку оплаты истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, начислил ответчику пени за период с 15.01.2019 по 10.04.2020 в сумме 86 550, 07 руб.

Расчет пени (л.д. 72-74) судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «Кузбасс-Уголь» представлены договор на ведение дела от 17.02.2020 г., платежное поручение № 92 от 25.03.2020 г. на сумму 20 000 руб. (л.д. 44, 46).

Согласно пункту 1.1 договора ООО «Флик» (исполнитель) обязуется оказать ООО «Кузбасс-уголь» (заказчик) юридические и консультационные услуги, а именно: подготовить и направить претензию от имени заказчика в адрес МКП томского района «Технополигон»; подготовить и подать исковое заявление от имени заказчика о взыскании с МКП Томского района «Технополигон» задолженности неустойки по договору на поставку угля № 9-У от 15.01.2018 г.; отслеживать движение дела на сайте Арбитражного суда Томской области, в случае необходимости представлять интересы заказчика в судебном заседании; своевременно и в полном объеме выполнять требования суда по представлению дополнительных документов и пояснений по предмету спора; консультировать Заказчика по вопросам правового характера в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб. за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в суде первой инстанции. Оплата производится в течение 10 дней с даты подписания договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество материалов и времени на подготовку.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, а именно составление претензии, искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, подготовки и подачи заявления об увеличении размера исковых требований, частичного отказа от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие оснований для отнесения дела к категории сложных, отсутствие каких-либо возражений по иску со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, составляют 6 000 руб. В остальной части суд отказывает в возмещении судебных расходов.

Взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд также руководствуется позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 91 от 25.03.2020 (л.д. 7). С учетом увеличения исковых требований подлежала оплате государственная пошлина в размере 13 489,4 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении иска относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Томского района «Технополигон» (7014049866 ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс – Уголь» (ИНН <***> ОГРН <***>) 437 920 руб. основного долга по договору на поставку угля № 9-У от 15.01.2018 г., 86 550,07 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 10.04.2020 г. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего: 532 470,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Томского района «Технополигон» (7014049866 ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 489,4 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.В. Панкратова