Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А44-1903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1903/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новконсерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173014, В. Новгород, ул. Связи, д. 11, пом. 1; далее - Общество, истец)

к открытому акционерному обществу «База закрытых учреждений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр-т Кондратьевский, д. 14; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 2 295 919,31 руб.,

при участии

от истца: не явились, извещены,от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 2 295 919,31 руб., в том числе 2 121 787,65 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора № 19.12.2018, 131,66 руб. неустойки за период с 10.12.2019 по 17.03.2020, а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга.

Истец своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил.

Поскольку стороны, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания не заявили, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, определяемом по заказам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1).

Поставка осуществляется в течение 2-х дней с момента получения от покупателя заказа (п. 2.2).

Стоимость товара согласовывается между поставщиком и покупателям и указывается в товарно-транспортной накладной на соответствующую партию (п. 3.1).

Оплата за товар производится в день получения товара (п. 3.2).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).

В п. 5.4 договора стороны согласовали условие о подсудности возникающих при его исполнении споров Арбитражному суду Новгородской области.

Общество по универсальным передаточным документам № 652 от 09.12.2019 (на сумму 1 012 460 руб.), № 732 от 24.12.2019 (на сумму 246 167,65 руб.). № 754 от 29.12.2019 (на сумму 675 032,50 руб.) и № 54 от 23.01.2020 (на сумму 890 587,50 руб.) передало Компании товар на общую сумму 2 824 247,65 руб..

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту сверки взаимных расчетов задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на 01.01.2020 составила 1 431 200,15 руб..

Поскольку Компания в установленный срок полученную продукцию не оплатила, Общество направило ответчику претензионное письмо, а затем обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения Компанией от Общества спорного товара, наличие задолженности по его оплате и ее размер подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются. Сведений о наличии у покупателя претензий к качеству полученного товара в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 2 121 787,65 руб. подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 174 131,66 руб. неустойки за указанный выше период.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения срока оплаты полученного товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан ошибочным, поскольку Общество неверно определило период начисления неустойки в части оплаты товара на сумму 675 032,50 руб. (фактически период просрочки составляет не 79, а 78 дней, поскольку началом такого периода с учетом даты универсального передаточного документа, приходящейся на выходной день (29.12.2019), и положений ст. 193 ГК РФ следует считать 31.12.2019).

По расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать 173 456,63 руб. неустойки за период с 10.12.2019 по 17.03.2020, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанный период – отказать.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 2 040 руб., что подтверждается платежными поручениями № 248 от 26.03.2020, № 274 от 16.04.2020.

Вместе с тем, при удовлетворенной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 476 руб..

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 029,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета следует также взыскать 32 480 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новконсерв» 2 295 244,28 руб., в том числе 2 121 787,65 руб. основного долга, 173 456,63 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга с учетом ее фактического погашения, начиная с 18.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 2 029,86 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «База закрытых учреждений» в доход федерального бюджета 32 480 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

К.Т. Захаров