Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А55-6169/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года

Дело №

А55-6169/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 16 октября 2017 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Теплосервис"

От 17 марта 2017 года №

к ФИО3

о взыскании 12 568 036 руб. 57 коп

при участии в заседании

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2017

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 31.05.2017

установил:

Закрытое акционерное общество "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 12 568 036 руб. 57 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), возникших в период исполнения ФИО3 обязанностей генерального директора Общества вследствие противоправных действий ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявив также о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 25.02.2014 по 02.11.2016 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Теплосервис» (далее - Общество). Впоследствии 02.11.2016 произошла смена директора.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что в период нахождения ФИО3 в должности директора Общества, им осуществлялись действия по использованию денежных средств Общества в личных целях, его деятельность позволила бесконтрольно расходовать средства Общества. Ответчик не выполнил и не предпринял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение истцу убытков в размере 12 568 036 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 1, 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что между Обществом и ФИО3 14.01.2015 заключен договор поручения, согласно которому Общество поручило ответчику совершить юридически значимые действия: подыскать объект недвижимости (здание), соответствующий параметрам, установленным в приложении к договору (здание по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Лесная, д.33); заключить договор купли-продажи от имени Общества; произвести полный расчет с продавцом и оформить государственную регистрацию права собственности Общества на указанное здание (п. 1.1 договора поручения).

Для распоряжения указанных действий Общество предоставляет ФИО3 денежную сумму в размере 120 000 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ФИО3 (п. 1.2 договора поручения).

Также из материалов дела следует, что платежными поручениями в период с января по декабрь 2015 на счет ФИО3 перечислено 60 540 000 руб. Сведения об исполнении принятого на себя обязательства со стороны поверенного отсутствуют. Вместе с тем, возвращены денежные средства лишь в сумме 50 050 000 руб. Задолженность ФИО3 по возврату полученных средств составляет 10 490 000 руб.

Также (с учетом доводов ответчика о наличии заемных отношений) истец указывает, что на основании договоров займа от 21.07.2008, 11.05.2012 и 24.12.2013 ФИО3 (или иным лицам по его указанию) перечислено 4 578 036 руб. 57 коп. При этом суд отмечает, что точную сумму перечислений по каждому договору установить невозможно, поскольку часть заявлений ответчика о необходимости выдачи ему заемных средств указано без конкретной привязки к какому-либо договору.

При этом, в деле имеется лишь копия одного из указанных договоров займа (от 21.07.2008) по которому Общество предоставляет ФИО3 как заемщику беспроцентно сумму в размере 10 000 000 руб. со сроком возврата до 21.07.2018.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока по договору займа от 24.12.2013, о заключении всех вышеуказанных договоров ФИО3 именно как физическим лицом (соответственно отсутствием корпоративного характера спора и неподсудности дела арбитражному суду), а также о недоказанности получения денег ФИО3 по расходным кассовым ордерам в связи с нарушением оформления правил, предусмотренных Порядком ведения кассовых операций в РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства суд отмечает, что в период заключения сделок (поручения, займов), получения и возврата денежных средств от Общества, наконец, оформления расходных кассовых ордеров, ФИО3 являлся единственным участником Общества, а также его единоличным исполнительным органом - директором.

Действия директора по получению денежных средств от возглавляемого им предприятия для целей представления интересов этого предприятия в рамках предполагаемого приобретения недвижимости совсем не предполагали совершения каких-либо дополнительных действий по отношению к действиям единоличного исполнительного органа. Необходимость получения денежных средств директором на свой расчетный счет совсем не следует из разумного варианта действий по приобретению юридическим лицом недвижимости.

Доводы ответчика о необходимости перевода полученных директором денежных средств в валюту, изменению курса этой валюты, необходимостью обратного перевода в рубли вообще не могут служить объяснением причинения предприятию ущерба в размере 10 490 000 руб. в результате действий директора по делегированию себе полномочий на заключение предполагаемой сделки от имени Общества, но не как директора, а как гражданского поверенного и вывод в связи с этим с предприятия денежных средств.

Также, выдача денежных средств беспроцентно Обществом (хотя бы и с своему единственному собственнику) противоречит основной цели коммерческой организации, предусмотренной пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо свидетельствует о недобросовестности действий директора.

Наконец, довод ответчика, не заявляющего о фальсификации доказательств, напрямую не оспаривающего получение денежных средств, но заявляющего о нарушениях в заполнении расходных кассовых ордеров (в условиях осуществления финансового контроля в указанный период) суд оценивает с позиции злоупотребления правом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Не могут быть приняты доводы ответчика о заключении сделок им вышеуказанных сделок как физическим лицом, поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Отсутствие необходимости доказывания вины вытекает хотя бы из того факта, что при доказанности нарушения со стороны директора (т.е. недобросовестных и (или) неразумных действий) уже не остается места для отдельного доказывания вины в смысле статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям с учитывает положения абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

С учетом смены директора 02.11.2016 истец обратился в суд за принудительной защитой в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требование в части взыскания убытков с ответчика в размере 12 568 036 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества "Теплосервис" 12 568 036 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 85 840 руб. -расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1