Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А65-29596/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29596/2025

Дата принятия решения – 09 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тестмашины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 509 984 руб. по договору № 19598/28/01130-24 от 17.12.2024, в том числе 1 440 000 руб. – основной долг, 69 984 руб. – неустойка, начисленная за период с 05.03.2025 по 13.08.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тестмашины» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ответчик) о взыскании 1 509 984 руб. по договору № 19598/28/01130-24 от 17.12.2024, в том числе 1 440 000 руб. – основной долг, 69 984 руб. – неустойка, начисленная за период с 05.03.2025 по 13.08.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

До судебного разбирательства через систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 17.12.2024 заключен договор № 19598/28/01130-24, по которому продавец поставляет

покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма по настоящему договору составляет 1 440 000 руб., в том числе НДС 20% 240 000 руб. и включает в себя стоимость товара согласно спецификации; стоимость упаковки, маркировки, погрузки, укладки, крепления товара и стоимость необходимых для этого материалов, страхования при транспортировке и доставки на склад покупателя; расходы продавца по поставке товара, включая расходы по уплате установленных в соответствии с действующим законодательством налогов, сборов, пошлин.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата производится покупателем на условиях, прописанных в приложении № 1 договора.

Согласно спецификации на поставляемый товар, оплата производится покупателем в следующем порядке: платеж в размере 100 % суммы договора, а именно 1 440 000 руб., в том числе НДС 20% 240 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента передачи оборудования и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры или универсального передаточного документа.

В силу пункта 4.2 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется при поставке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Приемка товара производится на складе покупателя при поставке товара согласно спецификации и подтверждается подписанием сторонами товарной накладной ТОРГ-12 ил универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной в день доставки товара на склад покупателя.

Из искового заявления следует, что истцом ответчику поставлен товар, который ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления не оплачен, в связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 41 от 11.02.2025, содержащим подписи сторон.

Ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости товара не представлено, расчет не оспорен, в связи с чем исковое заявление о взыскании 1 440 000 руб. подлежит удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что товарная накладная № 41 от 18.02.2025 подписана ФИО1, которая не является

уполномоченным лицом публичного акционерного общества «КАМАЗ», в товарной накладной не указана доверенность ФИО1 на приемку товара. В связи с чем, ответчик считает, что товар не принят, соответственно, факт поставки не совершен.

Данный довод судом отклоняются в силу следующего.

Отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, не свидетельствует о том, что поставка в адрес ответчика не была произведена. Полномочия указанных лиц явствуют из обстановки.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, контролер и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

О фальсификации УПД ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Факт поставки и принятия товара дополнительно удостоверен оттиском печати истца и ответчика.

Также, довод ответчика о том, что истец вместе с товаром не передал необходимые документы, судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя на отказ от товара, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, но только при условии предварительного предъявления покупателем продавцу требования о передаче таких документов и неисполнения продавцом этого требования в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора в срок, определенный договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доказательств того, что ответчик, приняв продукцию по выше указанному универсальному передаточному документу, воспользовался указанным правом и в разумный срок потребовал от поставщика передать все необходимые документы, указанные в пункте 4.5 договора и в спецификации на поставляемый товар, материалы дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 69 984 неустойки, начисленной за период с 05.03.2023 по 13.08.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен, признан правильным, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 69 984 неустойки, начисленной за период с 05.03.2023 по 13.08.2025, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 14.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение

оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд учитывает действующие в период неисполнения обязательств ставки ЦБ РФ: с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 - 19%, а также стоимость банковских кредитов.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер неустойки согласован сторонами в договора, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора, заявлено не было, в связи с чем договор должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства за неоплату полученного товара.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом

документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласован сторонами договора.

При этом затруднительное финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения от оплаты либо уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 69 984 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тестмашины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 509 984 руб. по договору № 19598/28/01130-24 от 17.12.2024, в том числе 1 440 000 руб. – основной долг, 69 984 руб. – неустойка, начисленная за период с 05.03.2025 по 13.08.2025, а также неустойку, подлежащую начислению в размере 0, 03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 14.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 70 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая