Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А40-12168/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12168/18-26-83
07 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>, место нахождение: 164170, <...>, дата регистрации: 04.12.2002г.)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 119019, <...>, дата регистрации: 27.02.2003г.)

третье лицо: ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 915 009,98 руб.

При участии:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2018г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности в размере 2 915 009,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенным и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-10760/2016 с ФГКУ «С-3 ТУИО» в пользу МУП «ЖЭУ» взыскано 2 913 009 руб. 98 коп. - долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.05.2015 года по 02.03.2016 года, а так же 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 года, а так же Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2017 года решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-10760/2016 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-10760/2016 МУП «ЖЭУ» выдан исполнительный лист серии ФС №013851178, который направлен для исполнения решения суда в Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу.

Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу №7200-04-14/11776 от 05.09.2017 сообщено взыскателю о приостановлении списания денежных средств с лицевых счетов ФГКУ «С-3 ТИУО» по причине недостаточности денежных средств, учитывая положения п. 8 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, МУП «ЖЭУ» предложено предъявить требования по исполнительному листу серии ФС № 013851178 главному распорядителя средств федерального бюджета - Министерству обороны Российской Федерации.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании присужденной денежной суммы с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных ч.ч. 4-6 статьи 123.22 и ч. 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него, в разумный срок, ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Указа Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, если вышестоящий государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, то он обязан в рамках субсидиарной ответственности возместить организации задолженность, неисполненную его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образований соответственно.

В абзаце 8 пункта 4 Постановления N 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ ответчиком по иску о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

В связи с изложенным, после реализации всех мер, установленным Бюджетным кодексом Российской Федерации, для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и не выявления денежных средств у должника, достаточных для исполнения исполнительного листа, истец обратился с настоящим иском к лицу, несущему субсидиарную ответственность, Российской Федерации в лице Минобороны России.

В материалы дела представлено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа. Вместе с тем, не представлены доказательства прекращения исполнительного производства в отношении должника.

Оценив нормы бюджетного и гражданского законодательства, а также подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суд считает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у Управления спорная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств наличия недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах у основного должника. Из представленных документов следует, что должник добровольно не перечислил сумму задолженности.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Рассмотрев указанное заявление суд считает необходимым отметить об отклонении заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих событие от наступления которого указанный срок может быть исчислен. В материалы дела не представлено доказательств недостаточности или отсутствии денежных средств у должника.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110,112 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 120,309,310,399 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110,123,156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко