Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-41880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41880/2017
12 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуального предпринимателя Ёлкиной Нины Григорьевны

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.04.2017 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2017;

от Ёлкиной Н.Г.: Капкан В.И., представитель по доверенности № 01 от 12.01.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Автопрогресс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 от 25.04.2017 по исполнительному производству № 29957/17/66006-ИП о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не связано с предметом взыскания и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует возможности внесения необходимых изменений в учредительные общества о смене исполнительного органа и местонахождения организации.

Представитель Ёлкиной Н.Г пояснил, что индивидуальный предприниматель Ёлкина Н.Г. является взыскателем по исполнительному производству № 29957/17/66006-ИП о взыскании сумма долга с ООО «Автопрогресс», что данная организация уклоняется от выполнения судебного решения, задолженность не погашает, и что в связи с наличием информации о том, что должник имеет намерение заменить директора общества на «номинального» директора и сменить местонахождение путем присоединения к организации, которая не осуществляет деятельность, взыскатель обратился в регистрирующий орган и к судебному приставу-исполнителю с ходатайство об установлении соответствующих запретом, поскольку в случае таких регистрационных действий взыскание долга по исполнительному листу будет невозможно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии ФС

№ 013791936 от 09.02.2017 на взыскание с ООО «Автопрогресс» в пользу взыскателя – индивидуального предпринимателя Ёлкиной Н.Г. денежных средств в размере 613177 руб. 62 коп. возбуждено исполнительное производство № 29957/17/66006-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем по ходатайству взыскателя от 19.04.2017 было вынесено постановление от 25.04.2017 о запрете регистрирующему органу совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности, по внесению изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

В пункте 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по

исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые могут быть наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда.

Кроме того подпунктом м пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем упомянутых действий.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, из характера установленных запретом следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя Ёлкиной Н.Г. и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника ООО «Автопрогресс», поскольку запрет совершать регистрационные действия в отношении самого должника, в отношении изменения размера уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, направлены на воспрепятствование должнику уклониться от погашения долга в ущерб интересам взыскателя.

Поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, задолженность по которому должником не погашена, исполнительное производство не окончено, то указанные меры по обеспечению исполнения решения суда полностью отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Довод должника о нарушении принципа соотносимости объема взыскания мерам принудительного исполнения отклоняется по следующим причинам.

В силу норм пункта 5 статьи 4, части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате

задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Как пояснил в судебном заседании представитель взыскателя, и следует из представленных документов, в частности, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Автопрогресс», являясь должником по исполнительному производству, уклоняется от погашения задолженности, в том числе общество намерено фактически ликвидироваться путем реорганизации через присоединение к номинальному юридическому лицу ООО «Бизнес ЭКСПО», которое находится в Самарской области.

Вместе с тем, к данному юридическому лицу, заявленной деятельностью которого является деятельность в области права, присоединено более 20 юридических лиц, имеющих разное направление деятельности и находящиеся в разных регионах Российской Федерации; директор указанного общества ФИО3 является участников еще четырех юридических лиц в разных субъектах Российской Федерации; единственный участник ООО «БИЗНЕС ЭКСПО» ФИО4 является руководителем трех организаций, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

Заявителем не представлено каких-либо пояснений относительно разумности действий по смене руководителя организации на «номинального директора» и присоединению к «номинальной организации», приведенные взыскателем доводы не опровергнуты, помимо этого, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что планируемый процесс реорганизации связан с обычной хозяйственной деятельностью юридического лица, направлен на улучшение его деятельности или привлечение дополнительного капитала.

Организация, которая не имеет достаточных средств на погашение задолженности по исполнительному производству, не представляет какой-либо привлекательности в целях ее присоединения к другому лицу для увеличения активов, расширения рынка сбыта товаров и т.п., в связи с чем следует признать обоснованным утверждение взыскателя, что единственной целью внесения изменений в учредительные документа должника является его намерение уклониться от погашения задолженности.

Доводы заявителя о том, что установленные судебным приставом- исполнителем запреты не связаны с предметом исполняемого требования, не обеспечивают фактическую реализацию целей взыскания денежной суммы, также подлежат отклонению.

Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывает эти полномочия с предметом исполнения, в связи с чем не имеет какого-либо значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения решения суда различных мер, прямо не связанных с

предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определена правовая позиция, согласно которой арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничений, в том числе, ограничивать возможность внесения изменения в ЕГРЮЛ и совершать иные действия, если это направлено на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае запрет наложен не на любые регистрационные действия, а только на действия, направленные на уменьшение уставного капитала, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации, что полностью соответствует целям исполнительного производства, направлено на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

В свою очередь, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя препятствуют осуществлению его деятельности, совершению сделок и т.д., кроме того, все регистрационные действия должником могут быть совершены после погашения задолженности и окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник не предпринимал действий, направленных на погашение задолженности, сумма долга не взыскана, каких-либо денежных средств или имущества, на которое можно было обратить взыскание, судебным приставом- исполнителем не выявлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя

имелись достаточные основания полагать, что внесением изменений в ЕГРЮЛ должник преследует цель уклонения от погашения задолженности.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры не препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, возможные сделки по приобретению доли в уставном капитале общества, размер которого в соответствии Уставом общества составляет 15000 руб., могут быть совершены в случае уведомления об этом судебного пристава-исполнителя и принятия мер по погашению задолженности.

Таким образом, обществом не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а сами факты уклонения общества от погашения задолженности, не принятие каких-либо мер к исполнению решения суда, свидетельствует об отсутствии нарушений прав и интересов заявителя.

В связи с этим требования общества не подлежат удовлетворению, основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава- исполнителя незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П. Воронин