Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-57372/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57372/20-189-335
г. Москва
16 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Литвиненко Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Мурышкиной,

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН"(125315, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, ДОМ 68, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2015, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТЕКС" (142714, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 535 029 руб., процентов в размере 494 845 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 5-6 от 20.01.2020 г. (паспорт, диплом).

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2020 г. (паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БОЛЬШОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАРТЕКС» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 535 029 руб. 00 коп., процентов в размере 494 845 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору поставки №БУМ/29-17-ПТ от 19.10.2017г. в размере 3 489 239 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 494 845 руб. 00 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку уважительных причин применительно к ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательств ответчиком не приведено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнения представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «БУМ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мартекс» заключен договор поставки №БУМ/29-17-ПТ от 19.10.2017г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Так, истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара на общую сумму 4 450 029 руб. 00 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №22 от 25.01.2018г.,№71 от 02.03.2018г.,№92 от 23.03.2018г.,№169 от 10.05.2018г.,№176 от 15.05.2018г.,№198 от 24.05.2018г.,№383 от 30.07.2018г.,№424 от 09.08.2018г.,№501 от 05.09.2018г.,№547 от 18.09.2018г.,№644 от 11.10.2018г.

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 3 489 239 руб. 74 коп.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.7.1 договора покупатель вправе возвратить поставщику товар надлежащего качества ( как всей партии поставленной по соответствующей спецификации, так и частично) такого возврата в течение 365 дней со дня поставки товара. Оплата возвращенного товара осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента передачи возвратного товара.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, требование истца подлежит удовлетворению в общем размере 3 489 239 руб. 74 коп.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 494 845 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, однако, учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, из которых усматривается, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с момента вступления в законную силу судебного акта, которым была признана недействительной односторонняя сделка по зачету гарантийного удержания, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 494 845 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Ответчик ссылается на акт сверки расчетов, подписанный между сторонами.

В данном акте были отражены движения товаров между сторонами, из этого акта следует и признается ответчиком, что во втором квартале 2018 г. им были получены от истца товары на общую сумму 1 205 391 рубль, также ответчик признает получение товаров от истца после 30.06.2018 г. на общую сумму в размере 2 588 185 рублей.

Таким образом, ответчик признает факт получения им товаров от истца на общую сумму 3 793 576 рублей. В силу п. 3 ст. 70 АПК признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Соответственно, факт получения ответчиком от истца товаров на сумму 3 793 576 рублей подтвержден сторонами.

При этом ответчик не опровергнул утверждения истца о том, что он также получил от истца товаров на сумму 689 353 рубля (товарные накладные № 22 от 25.01.2018 г., № 71 от 02.03.2018, № 92 от 23.03.3018 г.). В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств. Соответственно, при отсутствии опровержения факта указанных поставок, считаем, что ответчик также признал факт получения им товаров от истца также на сумму 689 353 рубля. Учитывая п. 1 и п. 2 ответчик признал получения от истца товаров на общую сумму 4 482 929 рублей (3 793 576 + 689 353).

Ответчик также признал, что он оплатил за поставленные товары денежные средства в сумме 993 689, 26 рублей. Таким образом, ответчик признал, что из полученных им от истца товаров на общую сумму 4 482 929 рублей он оплатил только 993 689,26 рублей, то есть на 08 июля 2020 г. задолженность ответчика за полученные товары составляет 3 489 239, 74 рублей.

Ссылки ответчика о том, что им осуществлены какие-то действия, направленные на зачет (погашение) его задолженности за полученный товар, не принимаются судом, поскольку ст. 410 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Из этого следует, что ответчик свои денежные обязательства перед истцом мог прекратить зачетом денежных обязательств истца перед ответчиком. Осуществление поставок «в порядке взаимозачета» представляет собой новацию, которая в силу ст. 161 и ст. 414 ГК РФ должна оформляться письменным соглашением между истцом и ответчиком. Доказательств заключения между сторонами такого соглашения ответчиком не представлено. Следовательно, нельзя говорить о том, что задолженность ответчика была якобы погашена путем осуществления отгрузок товаров в порядке взаимозачета на 365 500 рублей.

Ответчик ссылается на акт сверки расчетов, в котором были сверены расчеты и «сделан вывод о наличии некой задолженности истца в пользу ответчика» на 30.06.2018 г. Вместе с тем, такое утверждение ответчика не основано на нормах действующего законодательства. Статья 410 ГК РФ устанавливает, что для проведения зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной из сторон. Однако заявления о зачете не было сделано ни истцом, ни ответчиком. Соответственно, акт сверки расчетов, приложенный ответчиком, лишь доказывает, что ответчиком был получен товар от истца на определенную сумму (всего на 4 482 929 рублей) и что ответчик частично оплатил за этот полученный товар. Сальдо, указанное в акте сверки, носит лишь информативный характер и не заменяет требования о наличии письменного заявления о зачете одной из сторон. Более того, акт сверки, представленный ответчиком, подписан от имени истца главным бухгалтером ФИО3 В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом и учредительными документами. Единоличным исполнительным органом, который имел право действовать от имени ООО «БУМ» без доверенности, является генеральный директор ООО «БУМ». Следовательно, представленный ответчиком акт сверки не может быть оценен как сделка о зачете. Соответственно, все данные из акта могут быть оценены лишь как информационные. Более того, из содержания самого акта сверки следует, что он лишь фиксирует «состояние расчетов по данным учета».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Мартекс» об отложении судебного разбирательства – отказать.

Принять уточнение исковых требований от 09 июля 2020 года, поданных истом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТЕКС" задолженность по договору поставки в размере 3 489239,74 руб., проценты в размере 494 845 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 40550 руб.

Вернуть истцу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОЛЬШОЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН" из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 28 от 30.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко